Судебная практика
Копирование содержимого информации на страницах сайта доступно только для клиентов сайта
6 февраля 2026
Ответчик (Водоканал - гарантирующая организация), указывал на то, что Истец (транзитная организация) необоснованно
включил в состав исковых требований стоимость объемов услуг по
транспортировке сточных вод в отношении объектов, которые не включены в
договор по водоотведению.
6 февраля 2026
Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Ответчика (ИП) на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером, расположенное по адресу.
Возложить на ответчика обязанность в месячный срок снести указанное нежилое здание .
В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения.
6 февраля 2026
Истец (Управляющая компания) требовал перерасчета по договору водоснабжения и водоотведения, так как объем отведенных сточных вод, предъявляемый к оплате, превышал объем поставленной воды, а также из-за неправомерного применения разных тарифов (льготный для жилых помещений и полный для нежилых).
6 февраля 2026
Ответчик (УК) полагает, что Истцом (Водоканал) не учтены положения Постановления Правительства РФ от 03.02.2022 № 92. Ответчик утверждает, что сверхнормативные платежи должны быть возложены на собственников помещений в МКД, а не на управляющую компанию. Поскольку жителями МКД не было принято решение о порядке оплаты ресурсов на ОДН, расчет за потребленные коммунальные ресурсы должен быть определен по установленному нормативу потребления.
6 февраля 2026
По мнению Ответчика (Водоканал), затопление подвала Истца (УК в МКД) произошло не из-за аварии на
внешней сети Ответчика, а вследствие того, что Истец не обеспечил надлежащее состояние мест ввода коммуникаций и гидроизоляции фундамента
своего дома. Поэтому Ответчик не является надлежащим ответчиком и не должен возмещать ущерб, причинённый Истцу.
6 февраля 2026
Ответчик по его мнению, передал всю имеющуюся у него техническую документацию, что подтверждено актом приема-передачи, подписанным истцом без замечаний.
Другая часть истребуемой документации является неактуальной, не входит в перечень технической и иной документации, подлежащей хранению и передаче третьим лицам.
Часть истребуемой документации относится к той, обязанность по ведению и хранению которой возложена на застройщика, который прекратил свою деятельность как юридическое лицо.
Истребование проектной документации не представляется возможным, что было отражено ответчиком в отзыве на исковое заявление
6 февраля 2026
Ответчик (Абонент) просил решение отменить, ссылаясь на то, что Истцом (Водоканал) учтены не все платежи.
Ответчик представил свой контррасчет, однако суд первой инстанции установил, что в нем имеется путаница (перепутаны показатели водоотведения и питьевой воды) по одному из адресов. По остальным адресам позиции контррасчета совпадают с позициями Истца
Довод ответчика о неучтенных платежах был отклонен судом первой инстанции, поскольку он документально не подтвержден.
6 февраля 2026
Истец утверждает, что проход и проезд автомобильного транспорта от дорог общего пользования к его земельному участку возможен только через земельный участок ответчика. Эта ситуация возникла в результате перераспределения земель, когда часть ранее используемой улицы оказалась в составе участка ответчика.
По делу была проведена экспертиза, которая установила возможность доступа к земельному участку Истца тремя различными способами.
6 февраля 2026
Собственники помещений приняли решение о прекращении договорных отношений с одной УК и избрании новой управляющей организации.
Новая организация не получила от правопредшественника техническую документацию на МКД.
Ответчик (правопредшественник) указал, что он передал по акту приема-передачи документы о приемке результатов работ, смет, описей работ текущего
ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества. Поскольку все
указанные работы уже выполнены, а управление домами осуществляет новый
исполнитель (Истец), у Ответчика отсутствует возможность каким-либо образом
восстановить или повторно изготовить эти исполнительно-технические
документы. Их повторная передача не предусмотрена законом и лишена
практического смысла.
6 февраля 2026
Истец (Водоканал) обратился с иском о взыскании с области в лице МЖКХ убытков в виде недополученных доходов.
Истец в спорный период применял льготные тарифы (ниже экономически обоснованных), установленные для другой организации (правопредшественник) , поскольку его собственные тарифы еще не были установлены.
| |
