Споры организаций ВКХ
В окне "Тема" можно выбрать несколько тем: Ctrl + левая кнопка мыши
Обзор споров за период с 10.03.2025 по 16.03.2025
В отношении Истца (Водоканал) было открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий подал иск о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по следующим основаниям:
- руководитель должника не осуществлял надлежащий контроль за расходованием средств, не предпринимал никаких мер для устранения неправомерного поведения агента;
- исказил отчётную документацию, не передал документацию должника, необходимую для проведения мероприятий в процедуре банкротства; отсутствовала работа по взысканию дебиторской задолженности;
- одобрял действия агента (который собирал денежные средства должника) по бесконтрольному использованию денежных средств должника в связи с чем фактически довёл должника до банкротства.
Ответчик (бывший руководитель должника) возражал, ссылаясь на то, что документация была изъята следственными органами при проводимой в отношении должника проверке и впоследствии утрачена.
Ответчик (Минобороны) возражал против удовлетворения иска о взыскании платы за НВ на работу ЦСВО, ссылаясь на передачу спорного объекта третьему лицу и возложение на третье лицо обязанностей по обеспечению коммунальными ресурсами.
Причиной привлечения руководителя Ответчика к субсидиарной ответственности является неисполнение руководимым им лицом обязательств перед кредиторами в связи с тем, что Ответчик допустил фактическое прекращение деятельности общества, что привело к исключению его из ЕГРЮЛ. При этом он не предпринял необходимых действий для предотвращения этого исключения, зная о наличии задолженности перед кредиторами и не обратившись с заявлением о банкротстве должника.
Суд признал МУП Водоканал банкротом.
Истец (Конкурсный управляющий МУП Водоканал) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП Истца (Администрации муниципального образования).
Истец возражал, указывает, что деятельность МУП стала убыточной и что в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении имущество должника не подлежало бы включению в конкурсную массу и то, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие причинной связи между поведением Ответчика и банкротством должника.
Конкурсный управляющий настаивал на том, что у контролирующих МУП лиц (Администрации МО и руководителя должника) имелись общие намерения по перемещению активов должника во вновь созданное общество, что привело к банкротству.
Истец (Кредитор) предъявил иск о признании должника банкротом и привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника в связи с включением должником в договор аренды платежей за воду и стоки, в связи с чем, по мнению Истца, была нарушена очерёдность платежей и нанесён ущерб
Истец (РСО) обратился в суд с иском о привлечении руководителя Ответчика (руководитель организации должника) с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Ответчика - руководителя организации, находящейся в процедуре банкротства, при отсутствии у этой организации необходимых средств для погашения задолженности.
Ответчик иск не признал на основании отсутствия доказательств его вины в банкротстве организации.
Организация ВКХ взыскивала плату за негативное воздействие на систему водоотведения с бюджетного учреждения и собственника имущества - Минобороны России
Арендодатель оспорил своё участие в процессе в качестве третьего лица при взыскании водоканалом платы за негативное воздействие с арендатора
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом при отборе проб были нарушены процедура и методика отбора проб. Отбор проб сточных вод должен осуществляться из падающей струи трубы и из потока в лотке. При наличии двух выпусков пробы отбирались только на одном выпуске..
Акты отбора проб не позволяют определить лицо, выполнявшее отбор проб и установить всю номенклатуру оборудования, которое использовалось при отборе проб.
Способ отбора проб, примененный истцом, соответствует составной пробе, которую не допускается применять для определения веществ и характеристик воды, подвергающихся изменениям при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (температура, pH, растворенные газы), пробы нефтепродуктов, масел, жиров. Для показателей ХПК, БПК, Жиры, Сульфиды необходим отбор разовой, точечной пробы, путем однократного забора необходимого количества воды.
В актах не содержится информации об условиях транспортировки проб, которая является важным этапом для сохранения неизменности состава пробы. Многие показатели, на которые были отобраны пробы, сохраняются только при пониженных температурах (2-5 °C). Доставка пробы должна исключать перегрев пробы. Истцом были нарушены условия транспортировки проб
Документы указывают на прием ливневого стока и использование Истцом общесплавной централизованной системы водоотведения. Истец при расчете платы применил заниженные нормативы ХПК (установленные для хозяйственно-бытовой системы водоотведения), что привело к увеличению платы за негативное воздействие на систему водоотведения в связи с превышением допустимого значения данных загрязняющих веществ.
Истец (водоканал) взыскал с Ответчика (с объёмом водоотведения <30 куб.м в сутки) плату за негативное воздействие с применением повышающего коэффициента = 2.
Доводы Ответчика (детский сад):
- нормативы состава сточных вод не распространяются на ответчика – бюджетное учреждения (основной вид деятельности ОКВЭД 85.11).
- в спорный период контроль состава и свойств сточных вод водоканалом не производился, отборы проб не осуществлялись, также не приведено доказательств технической возможности ответчика осуществить отбор сточных вод.
- доказательства несоблюдения ответчиком
в спорном периоде пункта 10 Правил № 728 отсутствуют
Прокурор обратился в суд с требованием о понуждении Администрации муниципального образования утвердить нормативы состава сточных вод
Истец (абонент) попытался оспорить право Ответчика (водоканал) включать в договор водоотведения нормативы по составу сточных вод
Ответчик не указал своих возражений в акте отбора проб и представил эти возражения только после предъявления Истцом иска. При этом,суды при первом рассмотрении спора, не дали полной оценки доводам Истца и Ответчика, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение
Ответчик не согласен с начислением платы за негативное воздействие без осуществления контроля состава сточных вод, т.к. он предоставил возможность отбора проб сточных вод и подавал корректные декларации о составе сточных вод. Также указывает на установленные на объекте жироуловители, которые исключают возможность сброса загрязняющих веществ.
Истец выставил ответчику счета на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без отбора проб сточных вод на основании акта обследования сетей. Актом обследования было установлено, что сточные воды ответчика поступают в систему канализации другого лица и там смешиваются. Актом обследования также установлено, что отсутствует возможность отобрать сточные воды ответчика отдельно от сточных вод третьего лица.
Ответчик утверждает, что акт обследования сетей водоотведения от 04.05.2023 является недопустимым доказательством, поскольку составлен без обследования сетей.
Ответчик (абонент) утверждает, что Истец (гарантирующая организация) выступает лишь в качестве посредника между Горводоканом и арендаторами. Ответчик также оспаривает правомерность отбора проб сточных вод от каждого здания.
Среднесуточный объем отводимых сточных вод суммарно по всему имущественному комплексу Ответчика составляет 170 куб.м/сут., т.е. больше 30 куб.м в сутки.
Отбор проб был произведён Горводоканалом 3 марта. Иск был предъявлен за предыдущий период, за который отбор проб не проводился, и Истец при этом использовал результаты отбора от 3 марта. Декларация Ответчиком в спорный период не представлялась.
Объём сброса сточных вод составил менее 30 куб.м в сутки
По мнению Истца, Правила не предусматривают обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства выяснять содержание загрязняющих веществ в стоках. Поэтому, процессуально, контрольная проба сточных вод не была произведена.
По мнению Ответчика, суд первой инстанции не учел наличие связанного спора в другом деле, что могло повлиять на результаты текущего разбирательства, а также Истец не выполнил обязанности по контролю состава и свойств сточных вод и не предоставил доказательств направления счетов ответчику.
Максимальный суточный объем сточных вод Ответчика составил 48 м³ в сутки, но среднесуточный объём не превысил 30 куб.м в сутки.
Декларация о составе сточных вод абонентом не представлялась, поскольку для этого отсутствовал контрольный канализационный колодец, что делало невозможным осуществление контроля и оформления соответствующих деклараций.
Истец (владелец ОСК) предъявил Ответчику (гарантирующая организация) плату за негативное воздействие на работу ЦС ВО по результатам отбора проб сточных вод, отводимых Ответчиком.
Ответчик утверждает, что он не является абонентом Истца, а оказывает услуги по водоотведению потребителям.
Ответчик указывает, что в данный момент в городском суде рассматривается дело о признании недействующим Постановления главы поселения, которым были утверждены нормативы сточных вод. По мнению Ответчика, судом необоснованно отказано в приостановлении рассмотрения дела. Как указывает Ответчик, он был лишен возможности подать декларацию о составе сточных вод, поскольку постановление, утвердившее нормативы сточных вод не было доведено до населения.
Кроме того, Истцу было известно о том, что Ответчиком выполнен технологической разрыв системы канализации и действия Истца в части начисления платы являются незаконными.
Истец утверждал, что плата начислена на основании результатов исследования контрольной пробы и с учетом объема поверхностного стока, а результаты параллельного отбора проб не были учтены правомерно.
Ответчик считает, что Истцом неверно определен объем водоотведения за указанный период (в объём водоотведения необоснованно включён объём поверхностных сточных вод), не учтены результаты параллельного отбора проб.
Актом обхода подтвержден факт производства выпечки, хлебобулочных изделий и куриц-гриль в магазине ответчика.
По мнению ответчика, суд необоснованно принял за основу акт от 14.05.2024, не предоставив ответчику материалы фото- и видеофиксации.
Ответчик утверждает, что по указанному адресу находятся и другие организации, вносящие плату за негативное воздействие на ЦСВ, и истец не доказал обоснованность требований к конкретной организации.
Между Истцом (РЖД) и Ответчиком (Исполнитель по договору услуг) был заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов Истца, в рамках которого Ответчику было передано недвижимое имущество, включая комплексы очистных сооружений.
Водоканал предъявил Истцу плату за негативное воздействие, которую Истец перепредъявил Ответчику.
Ответчик указывает на то, что Истец не выполнил свои обязательства по капитальному ремонту и реконструкции очистных сооружений, что, привело в сбросу сточных вод с повышенной концентрацией загрязнений, поэтому по мнению ответчика, он не несёт ответственности за негативное воздействие.
Истец утверждает, что отбор проб произведен в отсутствие представителя ответчика, что соответствует установленным правилам, и результаты исследования подтверждают превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Ответчик указывает, что представитель абонента не был уведомлен должным образом о времени и месте отбора проб сточных вод, что, по их мнению, нарушает правила и процедуры, касающиеся отбора проб и составления актов
Истец (Водоканал) обратился с иском о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.
Ответчик утверждал, что истец не учёл особенности технологического присоединения к централизованной системе водоотведения, то, что сброс сточных вод осуществляется непосредственно во внутренние сети учреждения, и представил документы, подтверждающие эти доводы.
Ответчик указал, что лабораторные исследования пробы были проведены с нарушением стандартов, так как проба была отобрана и исследована по истечении 24 часов, что недопустимо по ГОСТ Р 59024-2020. Это, по мнению ответчика, делает протокол лабораторных исследований недействительным.
Ответчик предложил истцу провести дополнительный отбор проб сточных вод, однако это предложение было проигнорировано истцом.
Ответчик также оспаривал правильность расчета задолженности, указывая, что у истца отсутствуют основания для начисления платы за два последующих месяца после отбора проб.
Истец предъявил плату за негативное воздействие на работу ЦС ВО по декларации, представленной Ответчиком.
Ответчик не согласился, утверждая, что в декларации была допущена техническая ошибка.
Истец (Водоканал) предъявил иск к Ответчику (абонент) о взыскании платы за НВ на работу ЦСВО. Актами обследования установлено, что в помещениях Ответчика расположены магазин, банк и аптека.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании штрафа за превышение начисленной платы за водоотведение. Заявил, что он является собственником помещений в жилом доме и использует воду в коммунальных целях.
Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Это, по мнению ответчика, привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик представил альтернативное исследование сточных вод, которое подтвердило, что сточные воды соответствуют нормативам. Это исследование, согласно ответчику, должно было повлиять на оценку результатов дела.
Истец указал, что Ответчик не предоставил в установленные сроки результаты исследования параллельной пробы истцу, тем самым исключив возможность принятия и рассмотрения данных результатов по параллельному отбору проб Ответчиком.
Истец утверждает, что сточных воды Ответчика в контрольном колодце смешиваются со сточными водами других абонентов, поэтому этот колодец не может быть использован как контрольный и расчёт за негативное воздействие необходимо производить по п.123(4) Правил № 644.
Ответчик указывает, что Истец, являющийся организацией ВКХ, не осуществлял контроль за сточными водами учреждения в течение нескольких лет. Это отсутствие контроля ставит под сомнение правомерность требований о взыскании платы за негативное воздействие. Ответчик утверждает, что истец не представил доказательства того, что сточные воды, сбрасываемые Ответчиком каким-то образом смешиваются с сточными водами других пользователей.
Ответчик утверждал, что из-за отсутствия контрольного колодца на своей территории невозможно производить отбор проб сточных вод абонента отдельно от сточных вод иных абонентов. Ответчик утверждал, что у истца нет доступа к контрольному колодцу, который находится на территории ответчика. Ответчик также утверждал, что истец не уведомил его должным образом о проведении визуального контроля и отбора проб, что нарушает порядок, установленный Правилами.
Истец рассмотрел возможность изменения места отбора проб, однако пришел к выводу, что из-за смешения сточных вод в других колодцах нельзя использовать их в качестве контрольных
Ответчик указывал на смешение своих сточных вод со стоками других абонентов, что, по его мнению, могло повлиять на результаты отбора проб и, соответственно, на расчет платы. Ответчик также указывал, что после прекращения договора транспортировки, который действовал до 31.12.2022, новый договор не был заключен, и он утратил статус транзитной организации, что также влияло на его обязательства.
Ответчик указывал, что в предусмотренных договором точках отбора, сточные воды абонента смешивались с сточными водами других пользователей, смешение сточных вод происходит в лотках колодцев, что подтверждено судебной экспертизой.
На момент отбора пробы у абонента не было приборов учета сточных вод на всех канализационных выпусках и по мнению Ответчика, Истец произвёл неверные расчеты объёмов.
Истец предъявил абоненту плату за негативное воздействие на работу ЦСВО за объём сброшенных сточных вод.
Ответчик возражал, считая, что объём рассчитан неправильно и плату за НВ на работу ЦСВО он оплачивать не должен.
В связи с этим, Ответчик не подписал акт сверки расчётов и считает, что без этого акта задолженность не может быть доказана.
Истец утверждал, что акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов и в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий.
Ответчик считает, что плата за негативное воздействие при объёме сточных вод менее 30 куб.м в сутки не может быть предъявлена без осуществления контроля состава сточных вод
Ответчик (РСО) начислил Истцу (Абонент) плату за негативное воздействие при объёме водоотведения менее 30 куб.м в сутки.
Истец считает, что Ответчик неправомерно начислил плату за негативное воздействие, т.к. Истец осуществляет производство бутилированной только воды и лимонадов, и от данной деятельности пищевых и иных отходов при водоотведении не имеется. Кроме того, Истец считает что Ответчик неверно определил объём водоотведения Истца.
Истец также ссылается на заключение эксперта и просит суд обязать Ответчика оплатить стоимость экспертизы.
Ответчик отметил, что экспертные заключения, представленные Истцом, имеют недостатки, не учитывают все обстоятельства и не являются достаточными для освобождения от обязательств Истца по оплате за негативное воздействие.
Ответчик утверждает, что исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с тем, что он не является Абонентом по отношению к Организации ВКХ. Настаивает на том, что Организацией ВКХ не соблюден порядок отбора проб; не представлено доказательств причинения негативного воздействия на очистные сооружения Организации ВКХ.
Ответчик (абонент) возражал против взыскания Истцом (водоканал) платы за негативное воздействие в связи с тем, что акт отбора пробы не содержал номера контрольного колодца, из которого производился отбор проб сточных вод Ответчика
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании платы за негативное воздействие на ЦС ВО.
Ответчик возражал ссылаясь на следующее: 1) Истцом при опломбировании проб в акте не указан номер каждой пробы, а указан один общий номер всех пломб; 2) Истцом при отборе проб не произведена консервация проб; 3) При отборе пробы было допущено нарушение и волочение пробоотборником по лотку, в связи с чем в пробу попали отложения с лотка трубы
Истец не согласился с доводами Ответчик, поясним, что консервация не должна была проводится в месте отбора пробы, она может быть проведена в лаборатории, а также оспорил и другие доводы Ответчика.
Истец (Водоканал) предъявил иск о взыскании платы с Ответчика (организация, обслуживающая детские сады) за негативное воздействие на ЦС ВО по п.123(4) Правил 644.
Ответчик ссылался на то, что детский сад не осуществляет отдельной деятельности по организации питания для посторонних лиц, а только для детей, поэтому не должен платить за негативное воздействие, сославшись на решение ВС РФ № АКПИ18-73 от 04.04.2018.
Истец возражал, считая, что указанная ссылка на решение ВС РФ не может быть принята во внимание, т.к. изменились обстоятельства, и Ответчик должен оплачивать негативное воздействие по формуле 123(4) Правил 644.
Истец (Водоканал) взыскал с Ответчика (абонент) плату за негативное воздействие.
Ответчик ссылается на то, что подаваемая истцом холодная вода не соответствует установленным санитарно-
эпидемиологическим законодательством требованиям и ответчик вправе
отказаться от оплаты ресурса.
Считает необоснованными расчет стоимости услуг по водоснабжению и платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения
(далее – ЦСВ), в силу того, истцом услуги водоотведения не оказываются ввиду отсутствия работоспособных канализационно-очистных сооружений, что подтверждается
результатами проверки, проведенной прокуратурой.
Ответчик (Абонент) возражал против взыскания платы за негативное воздействие в связи, ссылаясь на то, что период расчёта платы сделан за полный календарный месяц, а должен был быть сделан по мнению Ответчика за период с даты отбора проб Водоканалом до даты отбора проб абонентом
Контрольная проба была отобрана в приёмной камере КНС, которая согласована сторонами, как место отбора проб.
Ответчик возражал против удовлетворения иска и указывал, что определение сторонами в качестве места отбора проб приёмной камеры КНС противоречит Правилам 525.
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (промпредприятие) платы за негативное воздействие на работу ЦСВО.
Ответчик возражал, указывая, что пробы не были промаркированы надлежащим образом и это нарушение не позволяет их идентифицировать; оборудование, которое использовалось для проведения анализов, не было проверено.
Истец считает, что довод ответчика о ненадлежащей маркировке проб не является основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. в соответствии с п. 8.1 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» пробы, поступающие в лабораторию для исследования, должны быть зарегистрированы в журнале учета в соответствии со сведениями, указанными в акте отбора и (или) на емкостях с пробой.
Таким образом, по мнению Истца, указанные Ответчиком нормы законодательства содержат требования именно к журналу учета, а не к протоколу исследования, либо журналу контроля состава и свойств сточных вод.
Истец (водоканал) взыскал с Отчетчика (бюджетная организация) плату за негативное воздействие.
Ответчик оспорил это решение, указав что в период действия Договора Истец не выставлял Ответчику счета-фактуры по оплате за негативное воздействие на работу
централизованной системы водоотведения и направил в адрес Ответчика претензию только после истечения срока действия Договора. Однако данные обстоятельства судом при рассмотрении дела учтены не были, доводам ответчика об отсутствии нарушения обязательств судом в решении не дана.
Истец (Водоканал) взыскал с Ответчика (бюджетное учреждение) плату за негативное воздействие.
Ответчик не согласился с решением суда, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание довод ответчика, о том, что исправительное учреждение является казённым учреждением и финансируется за счёт
бюджетных средств.
Истец взыскал с Ответчика (бюджетное учреждение) плату за негативное воздействие.
Ответчик в апелляционной жалобе оспорил решение суда и ссылается на факт того, что они, как бюджетное учреждение, осуществляют
свою деятельность в соответствии с выделенными лимитами и оплата денежных
обязательств осуществляется в пределах их выделения.
Истец (Водоканал) взыскал с Ответчика (владелец нежилого помещения в МКД) плату за негативное воздействие на работу ЦС ВО без осуществления контроля с применением повышающих коэффициентов к плате за водоотведение.
Ответчик возражал, считая, что при отсутствии отдельного выпуска сточных вод от его помещения в ЦС ВО и отсутствии доказательств наличия в сточных водах Ответчика загрязнений такое взыскание неправомерно.
Ответчик указывает на необходимость определения размера платы на основании результатов анализа сточных вод, а не основании расчёта с повышающим коэффициентом.<br>
В то же время, объём сточных вод Ответчика составил менее 30 куб.м в сут, а абонент не представлял Истцу декларацию о составе сточных вод за спорный период.
Среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод составляет менее 30 куб. метров. Поэтому плата за превышение допустимых концентраций и негативное воздействие была рассчитана в соответствии с пунктами 123(4), 203 Правил № 644.
Судом первой инстанции была назначена экспертиза для оценки возможности отбора проб сточных вод ответчика. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: "Возможен ли отбор проб сточных вод Ответчика по объекту (баня № 1) отдельно от сточных вод иных абонентов?
Отбор проб сточных вод АО «Лотос» по объекту (баня № 1) отдельно от сточных вод иных абонентов признан невозможным. Это связано с тем, что в колодце, куда сбрасываются сточные воды, происходит смешение сточных вод различных абонентов, что делает отбор проб для идентификации конкретного источника загрязняющих веществ затруднительным.
Истец (Водоканал) утверждал, что Ответчик (абонент - промпредприятие) по результатам контрольного отбора сбрасывал сточные воды с повышенным содержанием загрязняющих веществ. Объём сточных вод Ответчика превысил 30 куб.м в сутки.
Ответчик в своих возражениях ссылался, что на наличие подпора потока сточных вод со стороны централизованной системы водоотведения в контрольном колодце и перетока сточных вод от иных абонентов, что, по его мнению, повлияло на состав сточных вод.
Ответчик оспаривал результаты анализа контрольной пробы в связи с их расхождением с результатами анализа параллельной пробы в несколько раз по следующим основаниям:
Отбор проб произведен с использованием металлического пробоотборника.
В нарушение п.2.2-2.4, п.5.2, 7.14 п.9.3 ПНД Ф12.15.1-08 Истец неправильно применил составную пробу, не выполнил экстракцию пробы. Журнал регистрации проб не содержит все необходимые сведения, акт отбора проб не соответствует по форме Приложению No2 Правил 525
Ответчик возражал против взимания с него платы за НВ ЦС ВО по следующим основаниям:
в актах отбора проб и протоколах КХА не содержится сведений об опломбировании емкостей с отобранными пробами сточных вод; указанные нарушения не позволяют сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб и установить факт того, что предметом исследования экспертов являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были взяты из колодца ответчика в ходе отбора;
при этом нельзя использовать только результат резервной пробы, т.к. это противоречит п.29 Правил 525
Позиция истца: На объекте ответчика, среднесуточный объем водоотведения от которого не превышает 30 куб. метров, осуществляется питание воспитанников. Следовательно, в силу абзаца третьего пункта 167 Правил холодного водоснабжения на объект учреждения распространяется нормативы состава сточных вод, устанавливаемые в порядке главы XIII Правил холодного водоснабжения
Истец (Водоканал) обратился с иском в суд о взыскании платы с Ответчика (организация) за негативное воздействие на работу ЦС ВО.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что Истец произвёл отбор проб сточных вод Ответчика из мест подпора стоков, в результате чего доказательства сброса загрязнений с превышением нормативов являются недопустимыми
Ответчик (абонент) возражал против взыскания с него платы за негативное воздействие на работу ЦСВО, указав, что невозможно определить объём водоотведения от его нежилого помещения в МКД при отсутствии в Ответчика прибора учёта сточных вод
Довод ответчика состоит в том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в
удовлетворении заявления о снижении размера неустойки на основании статьи 333
ГК РФ
Ответчик указывает, что на его территории находятся колодцы Истца, в которых происходит смешение сточных вод со сточными водами Ответчика
Плата за НВ на работу ЦС ВО была рассчитана на основании результатов отбора проб, который Ответчик не оспорил
Ответчик указывает о неправомерности выставления истцом платежей за негативное воздействие на систему
водоотведения, поскольку это прямо противоречит п.119 Правил №644
Истец предъявил плату по п.123(4).
Ответчик возражал, считая, что это неправомерно без отбора проб сточных вод
Ответчик считает, что Истец был не вправе определять плату по п.123(4) без контроля сточных вод Ответчика, указывает, что у него нет непосредственного присоединения его объекта к системе канализации Истца
Довод Ответчика: Истец отбор проб не производил, контроль состава и свойств сточных вод не осуществлял
Довод Ответчика: в связи с отсутствием в спорном периоде отбора проб сточных вод, отсутствуют
основания для начисления платы в порядке, предусмотренном п. 123.4 Правил № 644. Кроме того,
Ответчик указывает на наличие технической возможности осуществить отбор проб сточных вод
абонента
Ответчик считает, что суточный объем водоотведения
надлежит определять без учета нерабочих дней. В то жже время, по мнению Истца, абзацем
1 пункта 124 и абзацем 1 пункта 123 (4) Правил N 644, не предусмотрены
соответствующие исключения нерабочих дней.
Кроме того, по мнению ответчика, Истцом не доказан факт превышения предельно допустимых концентраций
загрязняющих веществ в стоках, оказывающих негативное воздействие на систему
водоотведения; в материалы дела не представлено данных об отборе контрольных
проб и результатов анализов проведенных лабораторных испытаний.
В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что Истец, требуя компенсацию за негативное воздействие на работу ЦСВ не приводит доказательств того, что ответчик и его сбросы оказывают такое негативное воздействие.
Также в жалобе поясняет, что не занимается деятельностью, которая оказывала бы негативное воздействие на работу ЦСВ.
Ответчик (средняя общеобразовательная школа) возражала против взимания платы за НВ на работу ЦСВО в связи с тем, что считает, что п.123(4) Правил № 644 к Ответчику неприменим без осуществления Истцом контроля состава сточных вод. При этом, Ответчик не подавал декларацию о составе сточных вод.
Истец (организация ВКХ) указывает на безосновательный довод Ответчика о том, что Ответчик не подключен к ЦС ВО и не осуществляет сброс сточных вод в ЦС ВО, поскольку сточные воды с
загрязняющими веществами из выгребной ямы Ответчика в конечном
результате поступают на очистные сооружения Истца для дальнейшей
переработки. Очистка сточных вод ответчика производится силами и за счет
средств Истца
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что Истец намеренно затягивал процедуру сопоставления проб и не предоставлял Ответчику резервную пробу для исследования.
Истец возражал, ссылаясь на то, что Ответчик параллельную пробу на вещество
диметилдисульфид не исследовал и не предоставил Истцу соответствующие результаты такого исследования, а п. 36 и 37 Правил № 525 говорят о сопоставлении
проб и выдаче резервной пробы только в случае не сопоставления контрольной пробы
и параллельной, а в рассматриваемом споре контрольную пробу не с чем сопоставлять,
так как Ответчик результат параллельной пробы по веществу диметилдисульфид не
предоставил.
Ответчик указывает, что его обязанность подавать декларацию о составе сбрасываемых сточных вод ни законодательством, ни договором не предусмотрена, к числу абонентов, указанных в пункте 124 правил №
644 Ответчик не относится.
Также суд первой инстанции не учел, что отсутствие воды в контрольном колоде
в конкретную дату отбора проб нельзя отнести к основаниям для применения
расчетного метода для начисления платы.
Также Ответчик ссылается на то, что единственными достоверными
доказательствами в деле (актами отбора проб) не установлено наличие превышения
требований к составу и свойствам сточных вод Ответчика.
Ответчик считает, что объект, по которому произведён отбор проб сточных вод, не эксплуатируется и плата по нему осуществляться не может
Ответчик считает, что у Истца отсутствовали основания для
начисления платы за негативное воздействие на работу ЦС ВО без отбора проб сточных вод
Ответчик возражал против доводов Истца, указывая, что сауна (находится в составе объекта Ответчика), по которой Истцом предъявлена плата с повышающим коэффициентом по п.123(4) за негативное воздействие на работу ЦС ВО, работает не круглосуточно и объём водоотведения от сауны необходимо учитывать только за то время, которое она работает
Ответчик ссылается на то, что: 1) он является транзитной организацией, 2) Истец не отбирал пробы сточных вод в спорный
период, и, как следствие, отсутствуют основания для применения положений пункта 123(4) Правил №644, 3) а также не внёс изменения в условия договора.
Ответчик возражал, считая, что превышение ДК явилось результатом смешения сточных вод Ответчика со сточными водами МКД и поэтому результат отбора проб не может служить основанием предъявления Ответчику санкций.
Ответчик (абонент) отказался признавать результат анализа резервной пробы, полученной Ответчиком у Истца (организация ВКХ) и переданной самим Ответчиком для анализа в аккредитованную независимую лабораторию.
Истец (Водоканал) предъявил о взыскании платы за негативное воздействие по результатам отбора контрольной пробы.
Ответчик (абонент) возражал, считая что не был предупреждён об отборе, его представитель не успел явиться к месту отбора, контрольные колодцы были закрыты на замок и Истец физически не мог отобрать в них пробу.
Ответчик (абонент - промпредприятие) возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:
- отбор проб пяти из восьми показателей не проводился, т.к. пробы были отобраны в три тары а не в восемь;
- акт отбора проб составлен без официального представителя абонента, при отборе присутствовало неуполномоченное лицо;
- отбор проб и маркировка емкостей произведена не Истцом, а другой организацией.
Ответчик (абонент) считает, что процедура отбора проб была проведена с нарушениями, а именно не соблюден порядок и методика отбора проб, нарушен порядок уведомления абонента о проведении отбора проб, кроме того, Ответчик не согласен с расчетами Истца
Ответчик возражал в связи с тем, что пробы по его мнению были отобраны не из контрольного, а из другого колодца, что привело к недостоверному результату.
Истец (гарантирующая организация ВКХ) предъявил Ответчику (абонент) иск о взыскании платы за негативное воздействие на работу ЦС ВО.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что отбор произведён из другого колодца, по сравнению с тем, который указан в договоре, нарушена процедура отбора проб, акт отбора проб составлен в нарушении требований законодательства.
Истец (гарантирующая организация) предъявил Ответчику (абонент) плату за НВ по результатам отбора проб из контрольного колодца № 1 (КК-1) за ноябрь - февраль.
При этом, с 1 января стороны изменили место отбора проб, указав в договоре иные контрольные колодцы, отбор проб из которых в январе и феврале не производился, с связи с чем Ответчик возражал против распространения результатов отбора проб, отобранных в ноябре в КК-1, на январь и февраль, т.к. с января пробы не должны были отбираться из КК-1.
Ответчик (абонент) возражал в связи с тем, что по его мнению Истцом была нарушена процедура отбора проб и Ответчик не согласен с результатами анализов проб, также считал, что сумма предъявленной ему платы значительно превышает последствия допущенного нарушения.
Истец (гарантирующая организация) возражал в связи с тем, что Ответчик не воспользовался своим правом отобрать параллельную пробу, а доводы Ответчика о нарушении Истцом процедур не имеют документального подтверждения
Ответчик (гарантирующая организация ВКХ) возражал против взыскания с него Истцом (владелец ОСК) платы за НВ, считая что Ответчик не должен оплачивать за абонентов плату за НВ, эту плату должны оплачивать Истцу сами абоненты.
По мнению Ответчика Истец нарушил требования ГОСТ 31861-2012 в части хранения пробы, и ГОСТ 31956-2012 «Вода. Методы определения содержания хрома (VI) и общего хрома», в котором установлены методы хранения и консервации проб для определения химических показателей, в связи с чем результаты исследования пробы являются недостоверными.
Ответчик обосновал свои доводы результатами анализа своей аккредитованной лаборатории, в которых превышение нормативов отсутствовало.
Ответчик (абонент) возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что по его мнению Истец нарушил законодательство при отборе проб.
При этом, Ответчик акт отбора проб подписал без возражений, не воспользовался своим правом отобрать параллельную пробу.
Ответчик указывает, что при отборе проб контрольный колодец был заполнен талой водой, что является нарушением пункта 23 Правил № 525, пункта 4.6 ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» и ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб.
Ответчик также считает неправомерным применение коэффициента 2 к плате за НВ на работу ЦСВО в порядке пункта 124 Правил № 644, т.к. является бюджетным учреждением и оплата по государственному контракту, заключенному с истцом, осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем увеличение
подлежащей оплате суммы негативно скажется на соответствующем бюджете.
Ответчик (абонент) указывает, что отбор проб сточных вод проходил с грубыми нарушениями, результаты анализов данных проб не могут быть достоверными и не могут служить доказательствами по данному делу.
Ответчик также тмечает, что поскольку истцом в акте отбора проб не указан предмет исследования, в отношении которых будет проводиться исследование проб сточных вод, ответчик был лишен права, предусмотренного п. 29 Правил № 525.
Ответчик считает, что Истец не уменьшил в расчётах объём отводимых сточных вод на величину технологических потерь, а также Ответчик по его мнению не должен отвечать за действия третьих лиц, расположенных на территории Ответчика, от которых и поступили загрязнения в ЦСВО Истца
Ответчик (абонент) считает, что акты отбора проб оформлены ненадлежащим образом, поэтому они не могут быть надлежащим доказательством
Ответчик (ТСЖ - абонент организации ВКХ) считает, что находящийся в его собственности дом являющийся гостиницей, относится к категории МКД, по нему не может взиматься плата за НВСВО
Кроме того, Ответчик считает, что Истец при расчёте пени необоснованно применил ставку пени 1/30, а не ставки пени последовательно исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФРФ
Ответчик считает, что отбор контрольной пробы был произведён не из контрольного колодца, при отборе проб отсутствовало уполномоченной лицо Ответчика, подписание Ответчиком акта отбора пробы без возражений не даёт права на нарушение процедур при отборе проб
По мнению Ответчика, Истец не вправе взыскивать плату за НВСВО за пределами трёх месяцев с момента отбора контрольной пробы
Абонент считает, что организация ВКХ нарушила законодательство, т.к. при контрольном отборе не отобрала параллельную пробу по требованию абонента
- из-за повышенного уровня сточной воды в контрольном колодце отбор проб невозможно было осуществить из лотка падающей струи и при этом Истец не проводил отбор проб в нескольких местах по сечению колодца либо в виде смешанной пробы.
- нарушена Инструкция НВН 33-5.3.01-85, которая определяет, что пробу следует отбирать в турбулентных, хорошо перемешанных потоках на прямолинейных участках вне зон действия подпора, а истец произвел отбор проб сточных вод в контрольном колодце ФК-33, в котором стороны констатировали многолетний подпор
- акты отбора проб подписаны неуполномоченным представителем
- уведомление о проведении отбора проб не получено Ответчиком, поэтому акт отбора проб не может считаться действительным т.к. абонент не был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе пробы
- места отбора проб сторонами не согласованы;
- истец не уведомил ответчика о вступлении в законную силу нормативных актов, устанавливающих обязанность абонентов вносить плату за негативное воздействие на работу системы водоотведения;
- плата за негативное воздействие на систему водоотведения является штрафной санкцией
Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что в контрольный колодец попадают не только его стоки, но и стоки других абонентов Истца.
Ответчик (Абонент) допустил нарушение, после чего устранил это нарушение и пригласил Истца (организация ВКХ) провести внеплановый контроль и повторно отобрать пробу сточных вод.
Истец такой контроль проводить отказался.
Ответчик посчитал это злоупотребление правом и отказался удовлетворять иск.
Истец предъявил иск о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу ЦСВО.
Ответчик иск не признал по следующим основаниям:
- контрольный колодец, из которого была отобрана проба, не является последним колодцем на канализационной сети абонента, после этого колодца перед сбросом сточных вод в централизованную систему ВО имеется локальные очистные сооружения Ответчика
- отстойник, на выпуске из которого по мнению Ответчика, и следовало отбирать контрольную пробу.
Ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что по его мнению иск предъявлен ненадлежащим истцом, т.к. истец не является гарантирующей организацией) .
Ответчик отобрал параллельную пробу и возражал против удовлетворения иска по результатам анализа контрольной пробы.
Истец в ответ на возражения Ответчика указал, что исследование параллельной пробы в нарушение Правил 525 проведено по истечении 28 часов с момента отбора, а не в течение 24 часов.
Кроме того, в нарушение пункта 36 Правил № 525 протокол исследования параллельной пробы был направлен Истцу позднее срока, указанного в Правилах, что не позволило произвести исследование отобранной резервной пробы.
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика платы за негативное воздействие на работу ЦСВО.
Ответчик в обоснование своих возражений указал, что шифры (номера) канистр, бутылей, которые были предметом исследований в протоколе исследований не указаны.
По мнению Ответчика, нельзя сделать однозначной идентификацию проб, указанных в акте отбора проб, являвшихся предметом исследования. В протоколе исследований номера пломб не указаны.
В акте отбора проб сточных вод не указан метод отбора, а приводится просто ссылка на ГОСТ, что, по мнению заявителя жалобы, является нарушением процедур отбора проб и не позволяет однозначно подтвердить достоверность определяемых показателей, поскольку метод отбора влияет на качество проводимого анализа.
- шифры (номера) канистр, бутылей, которые были предметом исследований, согласно протоколу исследований не указаны.
- нельзя сделать однозначной идентификацию проб, указанных в акте отбора проб, являвшихся предметом исследования; в протоколе исследований номера пломб не указаны;
- в акте отбора проб сточных вод не указан метод отбора, а приводится просто ссылка на ГОСТ, что, по мнению Ответчика, является нарушением процедур отбора проб и не позволяет однозначно подтвердить достоверность определяемых показателей, поскольку метод отбора влияет на качество проводимого анализа.
Истец (гарантирующая организация) обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика (бюджетное учреждение) платы за превышение нормативов состава сточных вод.
Ответчик возражал против взыскания по следующим основаниям:
- акт отбора проб подписан неуполномоченным лицом, отсутствовало ответственное лицо Ответчика, т.к. Истец не уведомил Ответчика (по данному основанию Истец возражал, указывая, что телефон Ответчика был выключен, поэтому акт отбора проб подписало лицо, не являющееся ответственным);
- фосфаты, за которые предъявлена плата, отсутствуют в перечне веществ, указанных в Правилах 644 (по данному основанию Истец возражал, что взыскивается плата за превышение нормативов состава, а не за негативное воздействие);
- на момент отбора проб бассейн у Ответчика не работал и сточные воды не могли сливаться в канализацию (по данному основанию Истец возражал, что у Ответчика отсутствуют доказательства);
- в акт отбора проб Истец внёс в одностороннем порядке изменения.
Истец предъявил Ответчику плату за негативное воздействие на работу ЦСВО
При этом, Ответчик параллельный отбор проб не произвёл.
По мнению Ответчика Истец:
1) нарушил процедуру отбора проб, которая привела к недостоверности лабораторных исследований;
2) нарушил способы хранения, транспортировки и консервации проб;
3) незаконно взыскал НДС.
Довод Ответчика: общий объем сброшенных Истцу сточных вод включает в себя сточные воды, сброшенные третьими лицами, с которыми Истцом заключены самостоятельные договоры.
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (агрохолдинг) платы за НВ на работу ЦСВО и платы за превышение нормативов состава сточных вод.
Ответчик возражал по следующим основаниям:
- акт отбора проб, а также протокол результатов анализов не содержат указания на маркировку проб и их опломбировку;
- Истцом нарушена методика анализа проб на жиры: в соответствии с методикой необходимо было отобрать 50 мл, а фактически было отобран 1 мл;
- по результатам отбора параллельной пробы по мнению ответчика, нарушения нормативов являются минимальными и несущественными, поэтому по ним не может быть взыскана плата.
Между Истцом (гарантирующая организация) и Ответчиком (другая организация ВКХ) заключён договор по приёму ЖБО в сливную станцию.
По результатам анализа сточных вод, поступающих из транспорта Ответчика в сливную станцию, был зафиксирован приём сточных вод с превышением ДК.
Истец предъявил Ответчику плату за НВСВ.
Ответчик возражал, считая, что:
1) он оказывает только услуги по транспортировке ЖБО,
2) он не присутствовал при отборе и анализе проб сточных вод;
Ответчик (абонент) считает, что осуществление деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд в медицинском учреждении в силу возложенной на учреждение обязанности по организации питания лиц, проходящих лечение, не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд, как самостоятельному виду экономической деятельности, поэтому расчёт платы по формуле п.123(4).
Кроме того, Ответчик сбрасывает более 30 куб.м в сутки сточных вод, поэтому неправомерно предъявление платы за НВСВО без отбора проб из контрольного колодца. При том, что ранее Истец отбирал пробы из контрольного колодца, поэтому доводы Истца о технической невозможности такого отбора не могут быть приняты во внимание.
Истец (Гарантирующая организация) предъявил иск Ответчику (абонент - промпредприятие) о взыскании платы за негативное воздействие на ЦС ВО.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что результаты отобранной им параллельной пробы отлицаются от результатов контрольной пробы и необходимо сделать анализ резервной пробы.
Истец сообщил о невозможности анализа резервной пробы в связи с тем, что Ответчик сообщил Истцу о результатах анализа параллельной пробы после истечения сроков хранения резервной пробы.
Ответчик возражал против взыскания платы в связи с тем, что по его мнению, при проведении отборов проб истцом были допущены существенные нарушения, повлекшие невозможность участия ответчика в отборе проб, акты отбора проб сточных вод и составленные на его основе протоколы испытаний являются недопустимыми доказательствами
Ответчик считает, что Истец не доказал нарушение, т.к. Истцом не было произведено своевременное оповещение абонента об отборе проб сточной воды, оповещение, отправленное на заблокированный почтовый ящик не было доставлено. Договором было предусмотрено оповещение абонента доступным способом, в связи с чем, самый доступный способ для Истца - непосредственное оповещение об отборе проб руководителя Ответчика по прибытии представителей Истца, но указанным способом представители истца не воспользовались.
Ответчик также указывает, что место отбора проб в актах не указано, хотя договором эти места установлены, время произведенных отборов проб не соответствует указанному в уведомлениях, представитель абонента в актах также не указан.
Ответчик (абонент) считает, что результаты отбора пробы не являются достоверными, т.к.
- в протоколе испытаний не указан номер комплекта посуды и номер пломбы
- в акте отбора пробы нет отметки ответственного сотрудника аккредитованной лаборатории о получении опломбированной пробы лабораторией и приемке её к исполнению, с указанием даты, времени, должности, ФИО и подписи ответственного лица.
Указанные нарушения не позволяет сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб, исследовании их после транспортировки и хранения в состоянии, соответствующем требованиям
пункта Правил; достоверности и допустимости результата анализа.
Ответчик (абонент - предприятие) считает неправомерным определение объёмов сточных вод при наличии согласованного сторонами баланса водоснабжения и водоотведения. Пробы сточных вод, взятые из колодца не могут отображать реальной ситуации, поскольку в колодце происходит смешение стоков, поступающих от ответчика и от третьего лица.
Ответчик указывает что на его территории в спорный период отсутствовали колодцы, в которых не происходило бы смешения сточных вод Общества и стоков от других
абонентов
Истец (организация ВКХ) предъявил плату за сброс Ответчиком (Абонент) сточных вод с содержанием в них загрязняющих веществ, обладающих повышенной токсичностью и не задерживаемых на ОСК. Истец обосновал, что сбрасываемое Ответчиком вещество превышает более чем в 4 раза ПДК веществ в воде водного объекта.
Возражения Ответчика, связанные с расхождением результатов лабораторного контроля Истца и Ответчика Истец отверг в связи с тем, что Ответчик применил методику, при которой результаты измерения вышли за допустимый диапазон измерения этой методики
Очистка септиков (выгребов) не является собственно услугой по водоотведению.
Ответчик возражал, указывая, что подключение его объекта к централизованной системе водоотведения
отсутствует, а вывоз сточных вод осуществляется на основании договора об
оказании ассенизаторских услуг
Ответчик считает, что при выставлении счетов Истац производил расчет платы за негативное воздействие на работу ЦС ВО без вычета объемов водоотведения третьих лиц, а также без вычета объемов водоотведения жителей коммунальной квартиры, в связи с чем на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение.
Ответчик свою позицию обосновывал тем, что Истец в качестве
доказательств письменные материалы предоставил непосредственно в судебном заседании, при этом суд принял данные документы, не удостоверившись в их
действительности. Данные материалы Истец предоставил в форме ксерокопий, без
представления суду для обозрения и сторонам по делу подлинников документов, в
незаверенном в соответствии с законом требованиям. Суд при принятии решения
сделал вывод о наличии полномочий представителя истца действовать от имени Истца, сославшись на положение ст.ст.182,183 ГК РФ, что в данном
случае является недопустимым. Суд проигнорировал
положение п. 9 ППРФ №728 от
22.05.2020г. Ответчик был лишен возможности в опровержение доводов
Истца представить в суд перовой инстанции акты отбора проб и протоколы
результатов измерений.
По заявлению Истца судом не исследованы доводы о том, что лаборатория биологических очистных сооружений проводила экстракцию в день отбора - (не позднее 3 часов после отбора), поэтому консервация не требовалась.
- не исследован вопрос о возможности влияния факта отсутствия консервации контрольной пробы на определение химических показателей по ряду веществ, требований по консервации которых не установлено ГОСТ 31861-2012;
- не дана оценка тому факту, что согласно результатам лабораторных анализов параллельной пробы, ответчиком было допущено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ.
- не рассмотрено заявление ответчика о признании исковых требований в размере 320 152,84 руб. (показатель БПК по параллельной пробе).
Ответчик указывает на незаконность расчета суммы
штрафа за неподачу декларации и неверном определении Истцом объёма сточных вод, а также то, что в результате лабораторных исследований взятых у Истца проб
сточных вод не выявлено сверхнормативного сброса загрязнений абонентом.
По мнению Ответчика Истец не представил доказательств
уведомления Ответчика о предстоящем отборе сточных вод, повлекших невозможность
участия ответчика в отборе проб, акт отбора проб сточных вод и составленный на его
основе протокол испытаний в силу ст. 68 АПК РФ являются недопустимыми
доказательствами
Ответчик (абонент) возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что по его мнению Истцом (организация ВКХ) неверно определён объём сточных вод и не направлена Ответчику выписка из журнала контроля состава сточных вод.
Истец (организация ВКХ) предъявил Ответчику иск о взыскании платы за НВ на ЦСВО и за превышение нормативов состава сточных вод
Ответчик возражал, считая, что пробы сточных вод были взяты только из одного выпуска, а не из всех выпусков
Ответчик (абонент) оспорил иск о взыскании платы за негативное воздействие на ЦС ВО в связи с тем, что Ответчик не получал от Истца уведомление об отборе проб, поэтому представитель Ответчика не присутствовал при отборе;
Истец сообщил, что уведомил о своём прибытии на проходной, к Истцу вышел представитель Ответчика, который присутствовал при отборе пробы.
Ответчик (абонент) возражал против взыскания платы за НВСВО, т.к. по его мнению, истцом допущено процедурное нарушение, а именно в акте отбора пробы сточной воды не указаны координаты контрольного колодца. Кроме того, проба отобрана из скопившегося на дне колодца стока. При этом в этот колодец попадает сточная вода не только от абонента, но и иные стоки с территорий общего пользования - парковки, улицы, а также с осадками и талыми водами.
Протокол разногласий к договору ХВС и ВО был направлен Ответчиком (абонент) по истечении 30-дневного срок, поэтому Истец считает, что договор заключён по границе эксплуатационной ответственности сторон как указано в договоре: не по внешней стене МКД, а по границе земельного участка, принадлежащего абоненту.
Абонент с требованиями Организации ВКХ не согласен, так как по его мнению отбор сточных вод осуществлялся не в месте, согласованном сторонами в договоре; Организаций ВКХ не соблюдена процедура отбора проб, нарушены Правила № 525 и Правила № 644; при отборе проб испытательной лабораторией при проведении анализа проб были допущены нарушения ГОСТ 31861-2012.
Ответчик не согласен с заявленными требованиями так как, услуг по отпуску Ответчику воды и приему от него сточных вод на взыскиваемую сумму, реально (объективно) не могло быть оказано, в виду того, что состав сточных вод не изменился по сравнению с аналогичным предыдущим периодом.
Ответчик не признает факт превышения ДК в сточных водах, полагая, что результаты отбора проб из одного выпуска, при наличии у Абонента нескольких выпусков, не достоверны. Организацией ВКХ не были соблюдены требования пункта 41 № 525, о направлении абоненту выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод.
Ответчика полагает что отбор проб сточных вод был проведен без надлежащего извещения ответчика и в отсутствие уполномоченных представителей Ответчика. Ответчик Считает, что не предоставление организацией ВКХ надлежащим образом заверенной копии программы производственного контроля и свойств сточных вод не являются основанием для отказа в удовлетворении требований.
Абонент считает, что организация ВКХ необоснованно применила методику расчета, предусмотренную пунктом 123(4) Правил № 644, приравняв ответчика к перечисленным в нем категориям абонентов: не произвела отбор принимаемых от Абонента сточных вод, равно как и их последующий контроль; в отсутствие результатов проведенных лабораторных испытаний и доказательств негативного воздействия Абонента на работу централизованной системы водоотведения, организация ВКХ неправомерно применила формулу расчета платы, предусмотренную пунктом 123(4) Правил № 644.
Ответчик факт превышения загрязняющих веществ в сточных водах не признал, указал на нарушения в проведении отбора проб, отсутствие показателей превышения концентрации допустимых к сбросу загрязняющих веществ, которые могут быть использованы для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ввиду их необъективности.
Абонент факт превышения загрязняющих веществ в сточных водах не признал, указал на нарушения в проведении отбора проб, отсутствие в материалах дела копии аттестата аккредитации испытательной лаборатории организации ВКХ, отсутствие показателей превышения концентрации допустимых к сбросу загрязняющих веществ, которые могут быть использованы для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ввиду их необъективности.
Предмет иска:
Взимание платы за негативное воздействие на работу ЦС ВО при отбору проб из колодца, ближайшего к контрольному в связи с неявкой представителя абонента для отбора пробы из контрольного колодца
Взыскание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при отборе проб из колодца абонента, в который попадают сточных воды других лиц
Организация ВКХ взыскала с абонента (категория 200+) плату за негативное воздействие на систему водоотведения и неустойку за несвоевременную оплату указанной платы
Предмет иска:
Взыскание с субабонента организации ВКХ платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения
Абонент утверждает, что акт отбора проб сточных вод подписан не уполномоченными лицами; отбор произведен не с выпускной трубы Ответчика, а со дна колодца, в который попадают кроме сточных вод Истца и другие сточные воды других абонентов, то есть Истец произвёл отбор смешанных стоков, что недопустимо; в нарушение пункта 6.3 ГОСТа Р 51592-2000 в актах не указан метод отбора проб.
Абонент считает, что Организация ВКХ неправомерно применила коэффициент 2 за негативное воздействие на ЦСВ, так как нарушила сроки установленные для проверки и согласования декларации, предусмотренные п. 130 Правил №644.
Ответчик не согласен с заявленными требованиями так как отсутствуют доказательства наличия в пробах сточных вод загрязняющих веществ.
Ответчик не признал исковые требования в связи с тем, что по его мнению протокол отбора пробы был сфальсифицирован (по данному заявлению была проведена экспертиза), лаборатория, которая проводила анализ проб, расположена в 250 км от места отбора, при транспортировке не соблюдены требования по сохранности проб, лаборатория приступила к исследованиям пробы воды через большой промежуток времени после их отбора из контрольных колодцев
Истец (Абонент) просит признать факт отсутствия задолженности по оплате за негативное воздействие на работу ЦС ВО, считая что расчет должен быть произведен в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644. Ответчик (Организация ВКХ) настаивает на расчете в соответствии с пунктом 123 Правил № 644.
Истец (гарантирующая организация) предъявил Ответчику иск о взыскании платы за негативное воздействие на систему водоотведения. Ответчик возражал против определения объёма сточных вод (при отсутствии прибора учёта на выпуске Ответчика) по прибору учёта, установленному на КНС Истца, к которую поступают стоки Ответчика, а также по другим основаниям.
Истец (Гарантирующая организация) отобрал пробы сточных вод у Ответчика (абонент - промпредприятие) не из контрольного колодца Ответчика (в связи с недопуском Истца к контрольному колодцу), а из первого колодца первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента (п.24 Правил № 525).
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие у Истца доказательств того, что Истец произвёл отбор проб по истечение 30 минут после недопуска Ответчиком представителей Истца, а также на отсутствие в акте отбора отметки о том, что абонент от подписи отказался, что по мнению Ответчика свидетельствует о нарушении процедуры отбора проб.
Ответчик (абонент) возражал против удовлетворения требований Истца (Организация ВКХ) в связи с тем, что результаты анализа резервной пробы подтвердили отсутствие нарушения Ответчиком требований к составу сточных вод, а доводы Истца о том, что результаты анализа резервной пробы нельзя было использовать в связи с тем, что при отборе этой пробы она не была законсервирована, явились результатом действий самого Истца, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Истец (Организация ВКХ) взыскал с Ответчика (Абонент) плату за негативное воздействие на ЦС ВО. Ответчик возражал по следующим основаниям: Истец не уведомил Ответчика об отборе проб надлежащим образом, составил акт отбора проб не по типовой форме и результаты анализа проб Истца противоречат результатам анализа проб, отобранных Ответчиком
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (абонент) платы за негативное воздействие на ЦС ВО и за превышение нормативов ВО по составу сточных вод по содержанию железа и взвешенных веществ.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что отбор проб был произведён с нарушением (не из падающей струи), а также на то, что непосредственно рядом с Ответчиком находится металлообрабатывающее предприятие и железо и взвешенные вещества могли попасть в канализацию Ответчика оттуда, т.е. вина Ответчика за превышение допустимых концентраций загрязнений в данном случае по его мнению не доказана.
Ответчик (абонент - УК) считает, что не должен платить за негативное воздействие на ЦС ВО, т.к. является управляющей компанией, на которую нормы Правил № 644 по взиманию платы за НВ на ЦСВО по мнению Ответчика не распространяются.
Нарушение сроков предоставления абоненту выписки из журнала контроля состава
и свойств сточных вод абонентов не влияет на действительность результатов анализа проб
сточных вод и не является основанием для освобождения абонента от ответственности по
оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. При расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения необходимо выделять НДС.
Истец (гарантирующая организация) принимал сточные воды абонента (Ответчик), включающие сточные воды субабонента (Третье лицо).
При этом, плата за негативное воздействие на систему водоотведения, поступившая от субабонента (Третье лицо) абоненту (Ответчик), превысила размер платы, поступившей от абонента (Ответчик) организации ВКХ (Истец).
И Истец и Третье лицо считают, что Ответчик (абонент) получил неосновательное обогащение, определяемое как разница между платой за негативное воздействие, начисленной Истцом Ответчику и платой, полученной Ответчиком от Третьего лица.
Спор возник как по размеру неосновательного обогащения Ответчика, так и по тому, кому оно должно быть возвращено от Ответчика: Истцу или Третьему лицу.
Ответчик (абонент ВКХ) ссылается на то, что акт отбора проб подписан неуполномоченным лицом, ссылаясь на статьи 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик указывает, что не согласован порядок отбора проб и расчета повышенной платы за превышение загрязняющих воду веществ в связи с наличием присоединения к внутриплощадочным сетям иного абонента. Факт согласования места отбора проб и факт подписания актов отбора проб не свидетельствует о согласии Ответчика с изложенными в актах обстоятельствами и с методикой расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения
Ответчик (абонент) считает, что неправильно истолковано положение о том, что при расчете платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения абонентам при отсутствии приборов учета сточных вод необходимо учитывать усредненное значение концентрации загрязняющих веществ по всем выпускам, а не только по тем, по которым зафиксировано превышение
Ответчик (абонент ВКХ) указывает, что компенсация за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения не является частью услуги по договору водоотведения, и распространение положений Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 не допустимо, пункт 30 данных Правил вступил в силу с 01.01.2017 и применение повышенных процентов на основании Правил № 644, можно осуществлять лишь с января 2017 года
Истец (организация ВКХ) предъявил иск о взыскании с Ответчика (абонент - детский сад) платы за негативное воздействие на ЦС ВО в соответствии с п.123(4) Правил № 644 и применением коэффициента 0,5 к тарифу без отбора проб, т.к. у Ответчика имеется столовая.
Ответчик оспорил возможность предъявления платы за НВ на ЦСВО с коэффициентом 0,5 без отбора проб в связи с тем, что деятельность столовой не относится к основному виду деятельности абонента.
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (абонент) платы за негативное воздействие на ЦС ВО.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что в акте указаны другие номера контрольных колодцев по сравнению с договором, акт подписан неуполномоченным лицом, Истцом нарушена процедура отбора проб.
Истец (гарантирующая организация) обратился с иском к Ответчику (абонент) о взыскании платы за негативное воздействие на ЦС ВО и платы за превышение нормативов ВО по составу сточных вод.
Ответчик иск не признал по следующим основаниям: 1) отбор проб производился без уведомления Ответчика; 2) в акте отбора проб нет указания на опломбировку проб; 3) анализы проб производились не в той лаборатории, которая указана в договоре; 4) лицо, присутствующее при отборе проб и указанное в акте, как представитель Ответчика, у Ответчика не работает
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (транзитная организация) платы за негативное воздействие на ЦСВО Истца.
Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что он не является абонентом Истца, а является транзитной организацией, а ответственность должны нести абоненты.
Истец возражал против доводов Ответчика, утверждая, что Ответчик не предоставил доказательств превышения норм ДК абонентами Истца.
УФАС наложило на гарантирующую организацию штраф за предъявление абоненту платы за негативное воздействие на систему водоотведения за период, превышающий 3 месяца с момента отбора контрольных проб сточных вод абонента.
Гарантирующая организация оспорила решение УФАС, посчитал, что размер штрафа не соответствует тяжести правонарушения.
Ответчик (абонент организации ВКХ) возражал против удовлетворения иска о взыскании платы за негативное воздействие на ЦСВО в связи с тем, что в спорный период Ответчиком не производился сброс сточных вод в ЦСВО, т.к. канализационный выпуск в ЦСВО Истца отсутствовал. Кроме того, Ответчик не согласен с выводами Истца о том, что объем отведенных сточных вод принимается равным объему воды, поданной ответчику из всех источников водоснабжения.
Ответчик возражал против удовлетворения требований Истца об оплате негативного воздействия на ЦС ВО по следующим основаниям:
- Истцом не соблюдены требования ГОСТ 31861 "Вода. Общие требования к отбору проб"
- нельзя применять пункт 120 Правил № 644
- противоречие нормативов , установленных для разных категорий водоёмов, в который Истец сбрасывает сточные воды
Абонент возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в контрольный колодец попадают сточные воды субабонентов и с них надо взимать плату за НВ на ЦС ВО
Ответчик (абонент) оспорил предъявление платы за НВ на ЦС ВО в связи с тем, что по его мнению Истец (организация ВКХ) отобрал пробу сточных вод, которая состояла из смеси сточных вод Ответчика и третьего лица, в связи с чем не доказал факт превышения норм ДК именно Ответчиком.
Ответчик (абонент) указывал, что в контрольном колодце, из которого отбирались пробы, происходит смешение сточных вод Ответчика и других организаций, поэтому результаты анализов нельзя считать достоверными
(Кадмий и хром шестивалентный)
Ответчик (бюджетная организация) возражал против оплаты негативного воздействия на ЦС ВО, ссылаясь на отсутствие в заключённом с Истцом (РСО) контракте суммы такой платы
Истец обратился с иском о взыскании неустойки за период неустранения Ответчиком препятствий в пользовании арендованным Истцом имуществом.
Ответчик утверждает, что акт, на основании которого истец рассчитывает плату, составлен с нарушениями законодательства и не может быть основанием для взыскания. В частности, в акте отсутствуют сведения о том, что подписан им уполномоченными лицами и о способах выявления нарушения, что нарушает права ответчика на защиту.
Ответчик указывает, что наличие сведений об адресе объекта не свидетельствует о том, что этот объект принадлежит ему. Он также утверждает, что по данному адресу имеется множество подвальных помещений, и неясно, какое именно из них может быть связано с самовольным подключением.
Ответчик оспаривает метод расчета платы за услуги водоснабжения, указав на отсутствие четких доказательств фактического потребления коммунальных ресурсов до момента проверки. Он также ссылается на отсутствие информации о состоянии и опломбировании прибора учета, установленного в помещении ответчика на момент проверки.
Ответчик указывал на неподтверждённый объём ресурса, ничтожность договора в части компенсации потерь теплоносителя и необоснованное начисление пени за период до выставления счёта.
Истец взыскал с Ответчика (владелец помещений) плату за коммунальные услуги, определённые по нормативу.
Ответчик возражал, ссылаясь на незаселённость помещений.
истец утверждал, что при не оборудовании жилых помещений приборами учета, начисление за отпущенные коммунальные услуги производится по нормативу, а неиспользование помещений не является основанием для невнесения платы за коммунальные услуги
Ответчик утверждал, что теплоноситель подавался с перерывами и не обеспечивал необходимой температуры.
Также утверждал, что в определенных ситуациях (например, несоответствие температуры теплоносителя условиям договора) бремя доказывания надлежащего качества ресурса возлагается на ресурсоснабжающую организацию.
Ответчик (бюджетное учреждение) утверждал, что не является пользователем объекта и не осуществляет предпринимательскую деятельность, а наделено лишь полномочиями властно-распорядительного характера, поэтому не должен оплачивать коммунальные услуги.<br>
Также утверждал, что между ним и Истцом отсутствует договор на оказание коммунальных услуг.
Ответчик не согласен с взысканием платы за водоснабжение и водоотведение, а также неустойки, ссылаясь на недофинансирование и несогласие с платой за негативное воздействие на систему водоотведения.
Истец (энергоснабжающая организация) взыскал с Ответчика (абонент) стоимость использования электроэнергии при отсутствии договора.
Истец указал, что отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных энергоресурсов. Довод о неиспользовании помещения не освобождает собственника от оплаты энергоресурса.
Также и отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.
УФАС признало нарушения РСО антимонопольного законодательства в части ненадлежащей эксплуатации общедомовых приборов учета тепловой энергии.
Ответчиком (Роспотребнадзор и прокуратура) было выявлено нарушение качества питьевой воды, в пробах воды были обнаружены живые микроорганизмы (черви) и ржавчины. Истцу (Водоканал) был предъявлен штраф за административное правонарушение.
Истец оспаривал нарушение, считая, что отбор проб во внутридомовых сетях без отбора проб во внешних сетях является недопустимым доказательством.
По мнению Ответчика вина Водоканала заключалась в непринятии всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения и оказания услуги по водоснабжению надлежащего качества.
Доказательств невозможности соблюдения Истцом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств не представлено
Ответчик возражал против удовлетворения иска, утверждая что истец не предоставил платёжные документы и не подтвердил объём поставленной тепловой энергии.
Истец утверждал, что направление собственнику платежных документов не является обязательным. При этом, Ответчик по мнению истца является надлежащим ответчиком по делу, так как за ним закреплено право оперативного управления нежилым помещением, куда поставлялась тепловая энергия.
Ответчик (владелец нежилого помещения) утверждал, что в его помещении отсутствуют радиаторы отопления, поэтому по его мнению это помещение является неотапливаемым.
Актом обследования (апрель) было установлено, что в помещении Ответчика расположены общедомовые трубопроводы горячей воды, а температура воздуха внутри помещения составляет 23-25 градусов
Истец считает утверждение Ответчика о том, что помещение является неотапливаемым из-за отсутствия радиаторов, неверным, поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, обеспечивающую теплоотдачу.
Технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом и отсутствие радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) помещения/
Истец предъявил иск об оплате услуг водоотведения абоненту (Ответчику).
Ответчик возражал, утверждая что водоотведение осуществлялось транзитом через сети Истца в сети РСО, и что канализационно-насосная станция (КНС), принадлежащая Истцу, была в нерабочем состоянии.
Ответчик построил локальные очистные сооружения и, по его словам, достиг договоренности с Истцом о невыставлении счетов на оплату водоотведения.
Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления факта оказания услуг в спорный период, ссылаясь на нерабочее состояние КНС, однако суд отказал в назначении экспертизы, посчитав, что для установления факта (не)работоспособности КНС не требуются специальные познания.
Между Заказчиком и Истцом был заключен контракт о выполнении работ по капремонту объекта.
Истец уведомил заказчика о несоответствии проектно-сметной документации фактической ситуации, но приступил к выполнению работ с изменением ПСД без их согласования с Заказчиком.
Заказчик не согласился с заменой ПСД, в связи с чем подрядчик принял решение о приостановке работ.
Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением работ подрядчиком и обратился в УФАС о признании подрядчика недобросовестным поставщиком.
УФАС приняло решение о включении сведений об Истце в реестр недобросовестных поставщиков.
Общим собранием собственников помещений было принято решение о смене способа управления МКД на управление ТСЖ и прекращении деятельности УК.
Администрацией городского округа было принято постановление о назначении временной управляющей организации.
ТСН (Истец) обратилось с иском к ЕИРЦ и УК о прекращении начисления платы за коммунальные услуги в пользу УК и признании действий по выставлению платежных документов незаконными.
Истец (Управляющая компания) предъявил иск к гарантирующей организации о возмещении ущерба от залития подвального помещения канализационными стоками из-за засора на выпуске из МКД.
Ответчик считает, что не несёт ответственность за причинение ущерба, т.к. он не является владельцем спорных канализационных сетей и не обязан их содержать, так как они не были переданы ему по договору аренды
Ответчик утверждал, что отсутствие доказательств изливов и затоплений из смотровых колодцев подтверждает его невиновность.
Также истец считает, что Администрация городского поселения и другие ответчики должны быть привлечены к ответственности.
Ответчик (управляющая компания) утверждал, что как исполнитель коммунальных услуг не имеет самостоятельного экономического интереса в использовании ресурсов и производит окончательный расчёт после получения денег от потребителей
Истец (Администрация муниципального образования) утверждал, что спорный объект (участок теплосети) является принадлежностью главной вещи централизованной системы теплоснабжения и должен следовать его судьбе, то есть являться муниципальной собственностью.
Ответчик (ресурсоснабжающая организация), возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорный объект построен в рамках деятельности по технологическому присоединению и зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому является собственностью ответчика
Истец (новая управляющая компания) иском к Ответчику (прежней УК) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом.
Ответчик не согласился с требованием истца, ссылаясь на то, что истребуемая документация не передавалась ответчику от предыдущей управляющей компании.
По мнению истца, государственная политика в сфере ресурсоснабжения направлена на:
- обеспечение энергетической эффективности и соблюдение баланса интересов ресурсоснабжающих организаций и потребителей;
- обязательность учета энергетических ресурсов и возможность использования телеметрических систем для передачи показаний приборов учета;
Истец указал, что подключение общедомовых приборов учета к автоматизированной системе позволяет осуществлять контроль режима подачи и потребления тепловой энергии, обеспечивая надлежащее качество и надежность поставки ресурса.
Суд заключил, что в случае наличия возможности подключения приборов учета к автоматизированным системам, на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации такую возможность.
По мнению Истца, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг.
В то же время, Ответчик считает, что не несёт ответственности в виде уплаты пени за период до выставления счёта на оплату коммунальных услуг
Обзор споров за период с 10.03.2025 по 16.03.2025
Обзор споров за период с 10.03.2025 по 16.03.2025
Обзор споров за период с 10.03.2025 по 16.03.2025
Обзор споров за период с 10.03.2025 по 16.03.2025
Обзор споров за период с 10.03.2025 по 16.03.2025
Обзор споров за период с 10.03.2025 по 16.03.2025
Обзор споров за период с 10.06.2025 по 16.03.2025
Обзор споров за период с 10.03.2025 по 16.03.2025
Ответчик установил факт сброса сточных вод на земельный участок Истца без предварительной очистки, что подтверждается протоколами химического анализа проб почвы, выявившими превышение загрязняющих веществ. Выдал предостережение о недопустимости нарушения природоохранного законодательства.
Истец возражал, считая, что не был установлен конкретный виновник загрязнения.
Росприроднадзор (Ответчик) провёл проверку ОСК Истца и установил, что ОСК не обеспечивают достаточную очистку сточных вод, сброс сточных вод осуществляется с превышением допустимых концентраций. Выдал предписание об устранении нарушений в течение 3-х месяцев.
Истец обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания Ответчика недействительными результатов проверки и отмене предписания.
Истец считает, что решения о проведении проверки и о приостановлении срока проведения мероприятия приняты неуполномоченным лицом.
Существующие очистные сооружения технологически не способны обеспечить установленные нормы очистки сточных вод.
Истец указывает на нарушения об уведомлении о проведении Ответчиком контрольного мероприятия.
Истец полагает, что установленный срок исполнения предписания недостаточен и неразумен, а положения Водного кодекса не включены в перечень нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования.
Истец (РСО) обратился с иском к Ответчику (Администрация МО) о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, использованные на СОИ.
Ответчик возражал, утверждая, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.
При рассмотрении дела было установлено, что квартира является коммунальной и имеет вспомогательные помещения для бытовых нужд. Комнаты на этаже объединены в секции с совместными вспомогательными помещениями. Площадь мест общего пользования распределяется между комнатами пропорционально площади комнат.
Истец выставлял счета за тепловую энергию по повышенным значениям, не принимая во внимание показания приборов учета ответчика.<br>
Ответчик возражал, указывая на наличие индивидуальных приборов учета и оплату по их показаниям/
Истец (Ресурсоснабжающая организация) заявил требование об установлении границы эксплуатационной ответственности сторон по первому смотровому колодцу, указывая, что спорный участок канализационной сети и колодец предназначены исключительно для обслуживания и эксплуатации спорного многоквартирного дома и находятся в границах земельного участка спорного МКД.
Ответчик (Управляющая компания) возражал, считая, что канализационный выпуск МКД делится на две части: одна из которых находится внутри МКД и обслуживается ответчиком, вторая - вне МКД и должна обслуживаться истцом.
Водоканал произвёл перерасчёт платы за воду по пропускной способности за период до выявления факта неисправности прибора учёта
Истец обратился с иском о взыскании с Ответчика платы за отопление помещения.
Ответчик возражал, считая, что иск предъявлен за площадь всего здания, в то время как арендуемая Ответчиком площадь меньше и он не несёт ответственности за отопление всего здания.
По результатам проверки ФАС России снизило Регулируемой организации нормативную прибыль
Регулируемая организация оспорила занижение Органом регулирования в НВВ ФОТ
Регулируемая организация считает, что Орган регулирования не учёл в НВВ в полной мере амортизацию и налог на имущество.
Регулируемая организация оспаривала применение Органом регулирования метода индексации, сыитая, что долюен был быть применён метод экономически обоснованных затрат в долгосрочный период регулирования.
Разногласия возникли в связи с тем, что расчет Органа регулирования по определению ФОТ на основании фактической средней заработной платы 2022 года является некорректным и не учитывает темпы изменения ставки рабочего 1 разряда.
Кроме того, расчет ФОТ Органом регулирования сделан исходя из среднесписочной численности за 9 месяцев, что является некорректным ввиду использования данных за неполный календарный год.
Также регулируемая организация оспаривает принятый Органом регулирования процент распределения расходов по регулируемым видам деятельности.
ФАС России признало РСО нарушившим антимонопольное законодательство в связи с тем, что РСО не стало подписывать протоколы разногласий абонента к договору водоснабжения и отключила абонента в связи с отсутствием этих договоров
Истец (РСО, владелец котельной) предъявил иск к Ответчику (теплоснабжающая организация) по оплате тепловой энергии, объём которой был определён по общедомовым приборам учёта.
Суд установил, что все спорные МКД оборудованы ОДПУ, и доказательств их неисправности не представлено, следовательно, нет оснований для непринятия к учету их показаний.
Ответчик оплатил потребленный коммунальный ресурс исходя из норматива расхода тепловой энергии для подогрева холодной воды, а не по показаниям ОДПУ.
Истцом был зафиксирован факт выхода из строя общедомового узла учета холодной воды вследствие хищения прибора учета воды. Истец выполнил работы по восстановлению узла учета и предъявил их стоимость к оплате, указав, что абонент обязан обеспечивать сохранность узла учета холодной воды и нести ответственность за его утрату.
Истец (Росприроднадзор) предъявил иск о возмещение Ответчиком (Водоканал) ущерба окружающей среде за добычу подземных вод из скважин без лицензии.
Ответчик утверждает, что осуществлял добычу подземных вод в исполнение своих обязательств по водоснабжению и по указанию Администрации. муниципального образования. Обращает внимание на то, что сама добыча воды не обязательно свидетельствует о вреде недрам, поскольку существует возможность естественного восполнения запасов подземных вод.
Истец (РСО) взыскал с Ответчика (владелец помещения в нежилом здании) задолженность за объём тепловой энергии, определённый по подключенной нагрузке помещений Ответчика.
Ответчик возражал, считая, что количество потреблённой энергии должно определяться по её фактическому расходу на единицу площади всех помещений в здании, определённому по общедомовому прибору учёта, умноженному на площадь помещений Ответчика.
Ответчик также указывал, что расчёт пеней произведён Истцом за период, не соответствующий периоду задолженности.
Истец (Водоканал) взыскал с Ответчика (Садоводческое товарищество) плату за услуги по техническому обслуживанию системы водоснабжения Ответчика. Ответчик подписал акты оказанных услуг.
Ответчик возражал, считая что Истец не выполнил работы в полном объёме, т.к. заказывал аналогичные услуги также и другим организациям.
Истец возражал, считая, что Ответчик, заказывая аналогичные услуги другим организациям, не обосновал это отсутствием оказания услуг Истцом.
Истец (РСО) взыскал задолженность за потребление тепловой энергии в квартире, являющейся муниципальной собственностью.
Ответчик (Орган местного самоуправления муниципального образования - ОМСО) возражал, т.к. по его мнению он является ненадлежащим ответчиком, о надлежащим ответчиком должен быть наниматель жилого помещения.
Ответчик (управляющая организация) не согласился с размером задолженности за общедомовое потребление электроэнергии, считая, что при отсутствии приборов учёта электроэнергии в квартирах расчёт с собственниками таких квартир должен был производиться по нормативам с применением повышающего коэффициента и в этом случае общедомовое потребление электроэнергии будет меньше, чем рассчитал Истец.
Ответчик возражал против взыскания неустойки в связи с несвоевременным финансированием его расходов из бюджета.<br>
Истец считает, что несвоевременное финансирование не является основанием для освобождения от ответственности.
Истец (РСО) предъявил плату Ответчику (УК) за использование воды на машиноместа в МКД, в котором принято решение о переходе на прямые договоры по расчётам за коммунальные услуги.
При рассмотрении дела было установлено, что машино-место признается объектом жилищных прав в составе МКД, если является неотъемлемой конструктивной частью МКД. К нежилым помещениям приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств.
Решение общего собрания о заключении прямых договоров между собственниками и ресурсоснабжающей организацией само по себе не влияет на обязанность ответчика производить расчеты за использование воды на машино-места при отсутствии заключённых прямых договоров с пользователями нежилых помещений.
Ответчик ссылался на отсутствие оснований для взыскания задолженности за коммунальные услуги, включая ТКО, в связи с отсутствием пользования коммунальными услугами и отсутствием направления платежных документов.
Ответчик утверждает, что Истец не предоставил достаточных доказательств исполнения обязательств по договору, а также не представил документы, подтверждающие акцепт оферты.
По мнению Ответчика Истцом неправильно указана дата начала исчисления неустойки.
Ответчик также утверждает, что он не подписывал документы, связанные с платежами, и не заявлял мотивированных возражений относительно их подписания, что может быть основанием для непризнания обязательств достоверными.
Истец утверждает, что ответчик на протяжении расчётного периода фактически потреблял тепловую энергию.
Ответчик утверждал, что имелся видимый разрыв системы отопления, что указывало на несоответствие объёма фактической поставки тепловой энергии и предъявленной к оплате.
Истец обратился с иском к абоненту о взыскании долга и пеней за потери тепловой энергии и теплоносителя.
Ответчик (абонент) утверждал, что нормативные потери теплоносителя уже учтены в тарифах для потребителей и не подлежат повторной оплате.
Ответчик оспаривает законность требований истца, утверждая, что энергоснабжение было выставлено на объекты, не включенные в договор, так как они не закреплены за ответчиком в порядке, установленном приказом Министерства обороны.
Ответчик также указывает, что до заключения нового договора, их отношения должны продолжаться на основании существующего договора, что освобождает их от долгов, если не было уведомления о переходе на обслуживание к другой организации.
Истец (Энергоснабжающая организация) взыскал с Ответчика (Водоканал) неустойку за несвоевременную оплату электроэнергии.
Ответчик возражал, указывая, что для реализации стоящих перед предприятием задач необходимы многочисленные материальные затраты, в том числе сохранения работоспособности насосных станций, скважин и иного оборудования
Истец (Управляющая организация) взыскала с Ответчика (Водоканал) стоимость проведения работ по откачке сточных вод, которые появились при порыве напорной канализации.
Ответчик возражал, считая, что напорная канализация не находится на балансе Ответчика, поэтому он не должен нести за неё ответственность.
Истец (УК) предъявил иск о взыскании с Ответчика (администрация муниципального образования - владелец помещения в МКД) задолженности за установку ОДПУ
Ответчик возражал, ссылаясь на пропуск Истцом срока исковой давности
Истец (владелец нежилого помещения в МКД) обратился с иском о взыскании с УК и РСО ущерба, причинённого затоплением его помещения, расположенного в цокольной части МКД, канализационными стоками
Ответчики возражали, ссылаясь на отсутствие их вины в затоплении из-за того, что МКД был построен с нарушениями строительных норм
Истец утверждает, что ответчик допустил отклонения от рабочей документации, что привело к последующему повреждению водопровода и нанесению убытков. При этом, Ответчик подписал акты выполненных СМР без замечаний.
Впоследствии Истец понёс расходы на восстановление повреждённого участка водопровода.
Ответчик утверждает, что не несёт ответственности за повреждение, так как не было выявлено недостатков на момент приемки работ.
Он также указывает на то, что истец принял на себя риск возникновения убытков, не предоставил необходимых данных о текущее положении трубопровода, привлекая новых подрядчиков во время действия договора.
Собственник помещения в МКД обратился с иском о взыскании ущерба, причинённого затоплением помещения Истца канализационными стоками в результате засора стояка МКД
Ответчик возражал, считая, что засор канализации произошел по вине жителей квартир спорного МКД
Истец взыскал с Ответчика ущерб в результате залива помещения Истца.
Ответчик ссылается на то, что причинно-следственная связь между заливом и причиненным ущербом, вина ответчика в заливе помещения, размер ущерба
истцом не доказаны. Он указывает на то, что судом установлен факт прорыва именно на трубе,относящейся к общему имуществу на основании акта, однако указанным актом не установлено, что залив произошел именно из труб ответчика.
Залив произошел в мае 2021 года, а иск предъявлен только в декабре 2023 года. При этом восстановительный ремонт в помещениях истца не произведен, что свидетельствует о том, что ущерб не является существенными для истца, поскольку помещения в этот период использовались Истцом по назначению.
Арендодатель (Истец) обратился с иском о взыскании с арендатора платы за СОИ в МКД.
Ответчик указал, что при заключении договора аренды он не принимал на себя обязанности по оплате содержания общего имущества МКД, эти расходы должен нести собственник помещения в связи с чем взыскании таких расходов считает незаконным
Истец утверждает, что Ответчик не выполнил свои обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельных участков и требует взыскания задолженности.
Ответчик указывает на то, что арендные правоотношения были прекращены и спорные участки были возвращены арендодателю, и, следовательно, не должно быть оснований для взыскания арендной платы. Также запрашивает о необходимости проведения судебной экспертизы для определения фактической ситуации с земельными участками, в том числе площади, занятые наземными объектами.
Ответчик утверждает, что истцом не был подтвержден факт оказания услуг и наличие задолженности по оплате тепловой энергии. Истец, по мнению ответчика, не предоставил доказательства того, что услуги действительно были оказаны, и задолженность существует.
Ответчик также указывает на то, что истец не доказал, что спорные помещения были незаселены в рассматриваемый период, что могло бы повлиять на наличие задолженности
Истец (РСО) обратился в суд с иском о взыскании с Департамента управления имуществом города неосновательного обогащения за поставку тепловой энергии в жилые помещения, находящиеся в собственности Департамента.
Ответчик (Департамент) ссылался на то, что не является собственником помещений, а лишь осуществляет полномочия по управлению имуществом, и что обязанность по оплате лежит на нанимателях жилых помещений. Также указал то, что в случае взыскания задолженности оплата должна осуществляться не за счёт Ответчика, а за счет казны муниципального образования.
Истец подал иск на взыскание стоимости потреблённого энергоресурса.
Ответчик возражал, считая что иск подан ненадлежащему ответчику, т.к. сменился пользователь энергии, а с новым пользователем не был заключён договор.
Истец возражал, считая, что передаточные акты не являются доказательствами смены пользователя имущества, а смена права оперативного управления возникает с момента его государственной регистрации.
Истец утверждал, что в тарифе на тепловую энергию учитываются только потери, возникающие в сетях, принадлежащих теплосетевым или теплоснабжающим организациям, и что ответчик обязан оплачивать потери, возникающие в инженерных сетях Ответчика.
Истец также настаивал на том, что потери тепловой энергии должны оплачиваться как в отопительный, так и в неотопительный период.
Истец (Арендодатель) требует плату за аренду и коммунальные услуги и указывает на наличие повреждений в помещениях, которые также повлияли на использование объекта аренды.
Ответчик (Арендатор) полагает, что Истец одновременно с действующим арендатором заключал новый договор аренды с третьим лицом, даже не расторгнув действующий договор с Ответчиком.
Истец (РСО) обратился в суд с иском к Ответчику (собственник здания) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг теплоснабжения. Указывает, что нежилое здание является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделение на самостоятельные объекты недвижимости, и поступившая в здание тепловая энергия используется на отопление всего здания в целом. Договор теплоснабжения заключается с владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод.
Ответчиком было подано встречное исковое заявление с требованием произвести перерасчет платы за тепловую энергию в связи с тем, что он не должен оплачивать теплоснабжение отдельных комнат, которые ему не принадлежат.
Истец (РСО) обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию и теплоноситель с нескольких ответчиков.
Ответчики заявили, что плата за отопление на одном из объектов не может взиматься, поскольку по этому объекту фактически услуга не оказывалась, отопление не предоставлялось.
Истец утверждает, что Ответчик обязан оплатить расходы на общедомовые нужды, так как они относятся к общему имуществу и должны оплачиваться собственниками таких помещений.
Ответчик указывает, что помещения, относящиеся к его собственности, являются гаражными боксами, а не торгово-офисными, что неправильно трактует истец. Поэтому к ним должны применяться иные нормативы при определении размера платы.
Истец (энергоснабжающая организация) предъявил иск Ответчику (организация ВКХ) о взыскании бездоговорного потребления электроэрнергии по объекту, который является бесхозяйным и Отвечик отказался принимать его в эксплуатацию в связи с недостатками, выявленными при проведении технического обследования и не устранёнными Администрацией муниципального образования .
Истец утверждал, что понес убытки в связи с невозможностью передачи помещения ИП Спирякину С.А. из-за отсутствия водоснабжения. |