Судебная практика
Копирование содержимого информации на страницах сайта доступно только для клиентов сайта
11 марта 2026
Истец обратилося в суд с иском о взыскании убытков из-за затопления подвалов многоквартирных домов вследствие засора на сетях водоотведения.
Ответчики (собственник сетей и обслуживающая сети организация) оспаривали иск, ссылаясь на отсутствия доказательств связи между засором на внешней канализационной сети и затоплением подвальных помещений внутри домов.
11 марта 2026
Ответчик утверждал, что договором не предусмотрена обязанность по
составлению и направлению декларации в Водоканал и что Истец не
предоставил исходные данные для этой декларации. Также указывал, что
услуги принимались истцом без претензий.
11 марта 2026
Спор по распределению убытков при возмещении ущерба.
Истец (Арендодатель) настаивает на полной ответственности арендатора, а Арендатор считает что ответственность должна быть солидарно разделена с муниципалитетом как собственником здания.
11 марта 2026
Истец (энергоснабжающая организация) обратился в суд с требованием обязать Ответчика (Водоканал) в течение 60 дней разработать и согласовать с Истцом акт согласования технологической и (или) аварийной брони потребителя электрической энергии и представить его Истцу.
Ответчик возражал, указывая, что он ранее уже направлял акт на согласование Истцу.
Конфликт заключался в оценке наличия или отсутствия обязанности по повторному согласованию акту брони и в правомерности требований истца, учитывая наличие ранее согласованного акта, а также вопрос о сроках исковой давности и юридической значимости представленных документов.
9 февраля 2026
В ходе проверки Ответчиком (Росприроднадзор) была обнаружена утечка сточных вод из канализационного коллектора, который выдал Истцу (Водоканал) предписание, направленном на устранение выявленных нарушений. Росприроднадзор указал, что канализационный коллектор Ду-600 мм входит в производственно-технологический комплекс и, соответственно, подлежит обслуживанию Истцом, несмотря на то, что он не числится отдельно на балансе Истца.
Истец возражал, указывая, что этот коллектор не передан Истцу по концессионному соглашению.
9 февраля 2026
Истец (Водоканал) обратился с Иском к Ответчику (УФАС) о признании недействительным предупреждения УФАС о нарушении антимонопольного законодательства в связи с выставлением Абоненту Истца платы за негативное воздействие на работу ЦС ВО (у Абонента Истца была деятельность по организация лечебного питания пациентов).
9 февраля 2026
Суд принял данные по фактическому объему поднятой Истцом воды, что существенно меньше предъявленного Истцом Ответчику объема.
При расчете максимально возможного к поставке объема учтен также нормативный объем потерь воды (10,01%) в сетях Истца.
9 февраля 2026
Ответчик (Абонент) возражал против суммы задолженности, т.к. по его мнению подключение (врезка) было произведено в действующий спускник для установки дополнительного манометра в связи с предполагавшимся разделением площади помещения, где располагался водомерный узел. Отведение для разбора воды не использовалось, так как перепланировка помещения не состоялась.
Ответчик не оспаривал расчет относительно дней самовольного пользования, но считал, что расчет должен быть произведен из расчета 13 часов ежесуточно, согласно режиму работы объекта Ответчика.
9 февраля 2026
Ответчик оспаривал размер взысканной суммы, утверждая, что стоимость восстановительного ремонта после залива была указана без учета износа повреждённого имущества.
9 февраля 2026
Истец (Абонент) предъявил иск Ответчику (Водоканал) о неосновательном обогащении в связи с подачей некачественной питьевой воды.
Ответчик возражал, считая, что Истец в нарушение Правил № 354 не представил журнал учета факта поставки некачественного ресурса, выписку из журнала аварийно-диспетчерской службы, акт проверки качества ресурса и акт о восстановлении качества ресурса.
Также у Истца имеются возражения относительно представленных истцом актов отбора проб, в частности, отсутствие в них сведений об охлаждении пробы. В отношении протоколов и актов, представленных истцом, имеется значительное количество замечаний .
В исковом заявлении приведены ссылки на утратившее силу Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24 (вместе с СанПиН 2.1.4.1074-01). Ответчик представил протоколы испытаний своей лаборатории, которые опровергают доводы Истца о некачественном ресурсе.
9 февраля 2026
Истец утверждает, что ответчик, в нарушение договорных обязательств и Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644), сбрасывал в централизованную систему водоотведения загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу. Это подтверждается результатами отбора проб.
Ответчик оспаривал правильность отбора проб сточных вод, утверждая, что отбор в течение 13 минут свидетельствует о черпании воды со дна с донными отложениями.
Ответчик утверждал, что суд первой инстанции неправомерно применил СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания"
9 февраля 2026
Основные доводы Ответчика (Водоканал):
- отсутствует причинно-следственной связь между действиями ответчика и загрязнением почвы;
- Истец (Росприроднадзор) не представил доказательств того, что сточные воды из канализационного коллектора имели превышение установленных нормативов загрязняющих веществ;
- Истец на представил доказательств наличия аварийных ситуаций в работе коллектора.
9 февраля 2026
Ответчик (Абонент) возражал против удовлетворения заявленных требований Истца (Водоканал), указывая, что расчет задолженности за сброс загрязняющих веществ является неверным и заключается в том, что он произведен не с момента отбора проб, а с первого числа данного месяца, что привело к необоснованному увеличению долга Ответчика.
9 февраля 2026
Ответчик (УК) возражал против взыскания с него задолженности в связи со следующим:
- недоказанность Истцом (Водоканал) оказания услуг;
- прекращение Ответчиком статуса исполнителя в спорный период. Ответчик настаивал, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг являлся сам Истец, который должен был взыскивать плату непосредственно с собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах.
9 февраля 2026
Арбитражный суд презюмировал наличие вины Ответчика (руководитель юридического лица - банкрота) в причинении убытков Истцк - кредитору Ответчика, основываясь только на приговоре суда. По мнению Ответчика, материалы уголовного дела таких фактов не подтверждают .
Иные доказательства вины руководителя Ответчика в доведении должника до банкротства представлены не были .
Истцом не приведены надлежащие доказательства, описывающие и раскрывающие обстоятельства совершения деликта, в том числе: не раскрыта и не обоснована противоправность поведения, повлекшая причинение ущерба истцу; не раскрыта причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным им ущербом
9 февраля 2026
Истец утверждал, что:
- произошло залитие квартиры, застрахованной Истцом (страховая компания);
- согласно Акту, причиной залива стал порыв транзитного стояка водоснабжения в квартире МКД, т.е. неисправность обшего имущества МКД, содержание которого находится в ведении Ответчика УК).
- Истец выплатил страховое возмещение и к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.
Ответчик утверждал, что на дату залива действовал гарантийный срок от застройщика, и что факт причинения ущерба действиями ответчика не подтвержден материалами дела.
9 февраля 2026
Позиция Ответчика (Администрация муниципального образования):
Ответчик непосредственно не осуществлял деятельность на земельном участке.
Акт по результатам обследования земельного участка не был вручен Ответчику, что является существенным нарушением проведения контрольно-надзорного мероприятия и влечет недействительность его результатов.
Истец (Росприроднадзор) не доказал, что почва обладала признаком плодородности.
Вред мог быть причинен совместно всеми установленными лицами, во
владении которых находился земельный участок. Бремя возмещения вреда
должно быть возложено на них пропорционально периоду владения земельным
участком.
9 февраля 2026
Ответчик (Управляющая компания), ссылалась на то, что обязанность по надлежащей эксплуатации систем водоотведения лежит также на собственниках МКД, а засор вызван бытовым мусором, смытым жильцами.
9 февраля 2026
Истец (Водоканал) доначислил Ответчику (Абонент) плату за водоотведение неучтенных стоков от скважины, основываясь на показаниях приборов учета.
Истец также доначислил плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, за неучтенные объемы и результаты анализов сточных вод, которые показали превышение максимально допустимых значений концентраций.
9 февраля 2026
Ответчик считал, что предъявленная Истцом сумма несоразмерна причинённому вреду.
Ответчик оспаривал отсутствие оснований для взыскания задолженности
вследствие недостоверности представленных актов отбора проб и результатов
испытаний, поскольку в данный колодец также попадают сточные воды других
абонентов, по мнению Ответчика Истцом не доказано загрязнение сточных вод конкретно Ответчиком.
9 февраля 2026
Истец (Росприроднадзор) обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика (Природопользователь) суммы вреда, причиненного окружающей среде (недрам) вследствие самовольного (безлицензионного) пользования при добыче подземных вод.
Ответчик оспаривает расчет истца в размере, утверждая, что добытая вода предназначалась исключительно для технических целей и не была питьевой.
Требует исключить из суммы причиненного вреда налоги за пользование водными ресурсами, уплаченные им в спорный период.
6 февраля 2026
Ответчик (Водоканал - гарантирующая организация), указывал на то, что Истец (транзитная организация) необоснованно
включил в состав исковых требований стоимость объемов услуг по
транспортировке сточных вод в отношении объектов, которые не включены в
договор по водоотведению.
6 февраля 2026
Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Ответчика (ИП) на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером, расположенное по адресу.
Возложить на ответчика обязанность в месячный срок снести указанное нежилое здание .
В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения.
6 февраля 2026
Истец (Управляющая компания) требовал перерасчета по договору водоснабжения и водоотведения, так как объем отведенных сточных вод, предъявляемый к оплате, превышал объем поставленной воды, а также из-за неправомерного применения разных тарифов (льготный для жилых помещений и полный для нежилых).
6 февраля 2026
Ответчик (УК) полагает, что Истцом (Водоканал) не учтены положения Постановления Правительства РФ от 03.02.2022 № 92. Ответчик утверждает, что сверхнормативные платежи должны быть возложены на собственников помещений в МКД, а не на управляющую компанию. Поскольку жителями МКД не было принято решение о порядке оплаты ресурсов на ОДН, расчет за потребленные коммунальные ресурсы должен быть определен по установленному нормативу потребления.
6 февраля 2026
По мнению Ответчика (Водоканал), затопление подвала Истца (УК в МКД) произошло не из-за аварии на
внешней сети Ответчика, а вследствие того, что Истец не обеспечил надлежащее состояние мест ввода коммуникаций и гидроизоляции фундамента
своего дома. Поэтому Ответчик не является надлежащим ответчиком и не должен возмещать ущерб, причинённый Истцу.
6 февраля 2026
Ответчик по его мнению, передал всю имеющуюся у него техническую документацию, что подтверждено актом приема-передачи, подписанным истцом без замечаний.
Другая часть истребуемой документации является неактуальной, не входит в перечень технической и иной документации, подлежащей хранению и передаче третьим лицам.
Часть истребуемой документации относится к той, обязанность по ведению и хранению которой возложена на застройщика, который прекратил свою деятельность как юридическое лицо.
Истребование проектной документации не представляется возможным, что было отражено ответчиком в отзыве на исковое заявление
6 февраля 2026
Ответчик (Абонент) просил решение отменить, ссылаясь на то, что Истцом (Водоканал) учтены не все платежи.
Ответчик представил свой контррасчет, однако суд первой инстанции установил, что в нем имеется путаница (перепутаны показатели водоотведения и питьевой воды) по одному из адресов. По остальным адресам позиции контррасчета совпадают с позициями Истца
Довод ответчика о неучтенных платежах был отклонен судом первой инстанции, поскольку он документально не подтвержден.
6 февраля 2026
Истец утверждает, что проход и проезд автомобильного транспорта от дорог общего пользования к его земельному участку возможен только через земельный участок ответчика. Эта ситуация возникла в результате перераспределения земель, когда часть ранее используемой улицы оказалась в составе участка ответчика.
По делу была проведена экспертиза, которая установила возможность доступа к земельному участку Истца тремя различными способами.
6 февраля 2026
Собственники помещений приняли решение о прекращении договорных отношений с одной УК и избрании новой управляющей организации.
Новая организация не получила от правопредшественника техническую документацию на МКД.
Ответчик (правопредшественник) указал, что он передал по акту приема-передачи документы о приемке результатов работ, смет, описей работ текущего
ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества. Поскольку все
указанные работы уже выполнены, а управление домами осуществляет новый
исполнитель (Истец), у Ответчика отсутствует возможность каким-либо образом
восстановить или повторно изготовить эти исполнительно-технические
документы. Их повторная передача не предусмотрена законом и лишена
практического смысла.
6 февраля 2026
Истец (Водоканал) обратился с иском о взыскании с области в лице МЖКХ убытков в виде недополученных доходов.
Истец в спорный период применял льготные тарифы (ниже экономически обоснованных), установленные для другой организации (правопредшественник) , поскольку его собственные тарифы еще не были установлены.
6 февраля 2026
Истец (Водоканал), в присутствии представителя Ответчика (Абонент), провёл отбор проб сточной воды в контрольном канализационном колодце по объекту автомойка. Акт отбора проб сточных вод подписан представителем Ответчика без возражений и замечаний по процедуре отбора. Отбор параллельных проб не производился.
Ответчик возражал, считая, что анализ проб по оспариваемым показателям загрязнений не входит в область аккредитации лаборатории.
6 февраля 2026
Доводы Ответчика (Абонент - бюджетная организация) против начисления неустойки по день фактического исполнения:
Такое требование противоречит бюджетному законодательству.
Оно создает Истцу (Водоканал) неограниченные условия для злоупотребления правом, поскольку дает возможность увеличения суммы взыскания за счет уклонения от подачи исполнительного листа.
Процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет казны (в соответствии с п. 6 ст. 242.2 БК РФ), не может быть начата без активных действий взыскателя (предъявления исполнительного листа). По мнению Ответчика, с момента вступления судебного акта в силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты (неустойки) не начисляются и индексация не производится.
5 февраля 2026
Ответчик (Абонент) не обязан оплачивать водопотребление и водоотведение третьих лиц, с которым Истец, как гарантирующая организация, самостоятельно обязан заключить единые договоры водоснабжения и водоотведения, которые ранее приобретали эти услуги у Ответчика. Ответчик не мог осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению, поскольку орган регулирования отказал ему в установлении соответствующих тарифов.
Позиция Истца (Водоканал):
Ответчик обязан оплачивать водопотребление и водоотведение третьих лиц, поскольку третьи лица являются абонентами Ответчика и имеют непосредственное присоединение к его сетям. Расторжение договора Ответчиком с третьими лицами не влечет прекращения подачи ресурса.
Проведенный Ответчиком отбор проб сточных вод является недопустимым доказательством, так как не является ни параллельным, ни контрольным отбором проб.
5 февраля 2026
Суть исковых требований: Признание незаконным бездействия Водоканала, выраженного в невыполнении мероприятия инвестиционной программы по реконструкции сетей, а также понуждение Водоканала к исполнению этого мероприятия в течение трех месяцев после вынесения решения Арбитражным судом.
5 февраля 2026
По мнению Истца (природопользователь) Ответчик (Росприроднадзор) не подтвердил документально сброс именно Истцом загрязняющих веществ сверх установленных ПДК, т.к. канализационный колодец, откуда производился отбор Ответчиком проб сточных вод, не является контрольным, так как в нем
происходит смешение сточных вод заявителя со сточными водами иных
абонентов, использующих коллектор ниже очистных сооружений Истца.
5 февраля 2026
По мнению Ответчика (Абонент) предъявленная к взысканию сумма задолженности является завышенной.
Истцом (Водоканал) не учтены отрицательные значения объема коммунального ресурса и предъявлены некорректные счета.
Между Истцом и собственниками помещений заключены прямые договоры, в связи с чем Ответчик не может контролировать правильность снятия показаний индивидуальных приборов учета, что влияет на стоимость ресурса на содержание общего имущества.
5 февраля 2026
Истец (Абонент) выразил несогласие с представленными Ответчиком (Водоканал) актами отбора проб, указывая на то, что в договоре не согласованы места отбора проб, а в актах не указан адрес, что не позволяет определить, взята ли проба из колодца, не содержащего сточные воды других абонентов.
Суд установил, что места отбора проб (контрольный канализационный колодец) не были согласованы сторонами в договоре, несмотря на то что это является существенным условием.
Ответчик не представил доказательств отсутствия факта смешения сточных вод истца со сточными водами иных абонентов.
5 февраля 2026
Истец (владелец земельного участка) сылается, что целью изъятия
земельных участков является не скважина, а строительство скважинного
водозабора, включающего в себя скважину, насосное и иное оборудование,
позволяющее качать воду для ее подачи в водопровод. При этом, по мнению Истца скважина, не
оснащенная оборудованием, позволяющим осуществлять подъем воды, не
является самостоятельным объектом системы холодного водоснабжения,
объектом местного значения. Соответствующее оборудование размещается в
строении над скважиной, которое на момент принятия оспариваемых
постановлений отсутствует. Указывает на схему водоснабжения городского
округа, согласно которой
скважины на спорных участках отсутствуют в перечне существующих источников
водоснабжения.
5 февраля 2026
Истец (владелец сетей) обратился с иском о взыскании с Ответчика (Водоканал) неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за пользование транзитными сетями водоснабжения и водоотведения Истца.
5 февраля 2026
Ответчик (Водоканал) является владельцем объекта I категории НВОС, и получил разрешение на сброс, устанавливающее нормативно допустимые сбросы (НДС) и лимиты (временно разрешенные сбросы, ВРС). Приложение № 2 к разрешению – план снижения сбросов, предусматривал поэтапные мероприятия и плановые показатели снижения объемов загрязняющих веществ.
По мнению Ответчика, расширительное толкование Истцом пункта 9 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ, ведущее к произвольному исчислению обязательного платежа (коэффициент 100 ко всему объему сверх НДС), противоречит Правилам исчисления платы (Правила № 255), которые предусматривают применение К=100 только к объему, превышающему ВРС.
5 февраля 2026
Ответчик (Абонент) полагает, что судом проигнорированы его доводы о проникновении в канализационную сеть Истца (Водоканал) инфильтрационных стоков
с не принадлежащих ответчику улично-дорожной сети и прилегающих территорий.
5 февраля 2026
По мнению Ответчика (Абонент) основной долг за спорный период был погашен Ответчиком в полном объеме на основании платежных поручений, в которых были указаны счета-фактуры и периоды оказания услуг, за которые производилась оплата. Поэтому Истец не имел оснований для распределения этих платежей в счет задолженности за более ранний период (согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ).
5 февраля 2026
Истец (новая УК) требовал восстановить и передать документацию на МКД (включая документацию на коллективные и индивидуальные приборы учета, акты приемки результатов текущего и капитального ремонта за весь период управления Ответчиком МКД, а также схемы внутридомовых сетей.
Ответчик утверждаk, что у него отсутствует истребуемая техническая документация, и поскольку она ему не передавалась, то у него нет обязанности по ее изготовлению.
5 февраля 2026
По мнению Истца (новая УК) отсутствие или утрата технической документации Ответчиком (бывшая УК) не прекращает обязанность
по ее передаче; в таком случае документация подлежит восстановлению за
счет обязанного лица.
5 февраля 2026
Доводы Ответчика (Абонент):
- Истец (Водоканал) не представил доказательства негативного воздействия сточных вод Ответчика на работу ЦСВО в указанные в иске сроки;
- Истец не доказал причастность Ответчика к сбросу в ЦСВО загрязнённых сточных вод.
5 февраля 2026
Ввиду отсутствия полной информации об объекте в расчёт
стоимости технологического присоединения были включены
расходы, связанные со строительством сетей от
существующих объектов РСО хозяйства до присоединяемых
энергопринимающих устройств заявителя.
5 февраля 2026
Основанием для использования Истцом (Водоканал) расчетного способа стало отсутствие установленного и введенного в эксплуатацию Ответчиком узла учета на границе балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности после выхода из строя предыдущих узлов учета.
Ответчик указывал, что Истец не учел требования постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013, согласно которому узел учета должен устанавливаться по месту балансовой принадлежности, и согласовал установку прибора учета не на месте балансовой принадлежности, что подтверждается монтажными схемами и актами допуска узла учета.
5 февраля 2026
Ответчик считает, что необходимо уменьшить размер вреда, нанесённого окружающей среде, на величину фактических
затрат Ответчика на выполненные мероприятия по модернизации
очистных сооружений.
5 февраля 2026
Истец (Росприроднадзор) выявил, что при проверке деклараций Ответчика (Водоканал) были ошибочно применены понижающий коэффициент Кво=0,5 и коэффициент Кпр=1 для расчета платы за сбросы загрязняющих веществ, а также неправомерно проведена корректировка платы с учетом затрат на природоохранные мероприятия.
5 февраля 2026
Ответчик (Ссудополучатель) обязан был заключить договоры на коммунальные услуги и оплачивать их (п. 3.2.7 Договора и ст. 695 ГК РФ).
Поскольку ответчик этого не сделал, а услуги были оплачены Минобороны России, ответчик сберег свои денежные средства за счет истца, что является неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ)
5 февраля 2026
Росприроднадзор предъявил иск Ответчику (Водоканал) о возмещении вреда.
Канализационный колодец, из которого произошло излитие сточных вод, входит в состав централизованной сети инженерно-технического обеспечения. Следовательно, Ответчик должен был принять меры по своевременной ликвидации повреждений в системах центрального водоотведения.
Излитие сточных вод из канализационных колодцев на территории смежного земельного участка, сопровождающееся характерным запахом, было установлено и зафиксировано в протоколе осмотра.
5 февраля 2026
Истец (Водоканал) обратился с иском о взыскании задолженности и пени.
Суд пришел к выводу, что обе стороны в равной степени способствовали затягиванию рассмотрения дела, и, следовательно, отсутствуют основания для применения части 2 статьи 111 АПК РФ и возложения всех судебных расходов только на одну из сторон.
По мнению суда, Истец, являясь профессиональным участником отношений, должен был изначально представить в суд первой инстанции расчет пени с учетом статуса Ответчика и применением соответствующей ставки.
5 февраля 2026
Разногласия сторон возникли в части начисления платы за отведение поверхностных сточных вод (ПСВ).
Истец (Абонент) обратился в суд с Иском к Ответчику (Водоканал) о взыскании неосновательного обогащения при оплате ПСВ.
Позиция Истца о незаконности оплаты за водоотведение ПСВ:
- в материалах дела отсутствует топографическая карта земельного участка.
- Истец не подписывал топографические карты, и такой документ не является приложением к договору.
- в материалы дела не представлены документы, подтверждающие прием поверхностных сточных вод (ПСВ) в спорный период. Акты контрольного обследования, которое было произведено позднее, не могут применяться к обстоятельствам, возникшим ранее.
5 февраля 2026
Ответчик (водопользователь) считает, что Истцом (Росприроднадзор) факт
причинения вреда недрам не доказан, поскольку ухудшения качества окружающей
среды и ее компонентов не произошло. Истец осуществляет добычу воды как
источника жизнеобеспечения из артезианских скважин исключительно в целях
водоснабжения жителей. Восполнение
подземных запасов происходит за счёт атмосферных осадков и таяния снега. Также
дополнительными объёмами жидкости может обеспечивать близлежащий водоём.
В настоящее время Истцом подано заявление о выдаче лицензии на пользование
недрами, однако процесс выдачи лицензии приостановлен ввиду отсутствия у собственника систем водоснабжения необходимых документов.
5 февраля 2026
Суд установил, что по адресу ___, расположено защитное сооружение гражданской обороны. В материалах дела имеется Паспорт защитного сооружения гражданской обороны, наличие которого определяет статус этого сооружения, как ЗС ГО.
При этом Истец (эксплуатирует данный объект) не предпринял необходимых мер по приведению этого сооружения в соответствии с требованиями.
5 февраля 2026
Суд принял во внимание, что основная деятельность Ответчика (Абонент - больница с круглосуточным пребыванием и наличием собственного пищеблока) является основанием для применения нормативов состава сточных вод (статья 167 Правил № 644).
5 февраля 2026
По мнению суда, Ответчик (теплоснабжающая организация) обязан уплачивать пени в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку оплаты, то есть необходимо применять плавающую долю ставки.
5 февраля 2026
По мнению Истца (Абонент), построившего водопроводную сеть к своему объекту, Ответчик (Водоканал) незаконно выдал техусловия о подключении объекта третьего лица к этой сети и получил за это неосновательное обогащение от третьего лица.
5 февраля 2026
Авария на КНС Ответчика произошла в мае 2022 года, а рекультивационные работы проведены спустя 3 года.
Поскольку все этапы рекультивации завершены, акты о приёмке работ подписаны, и ответчиком понесены расходы на мероприятия по рекультивации земельного участка, суд пришел к выводу о необходимости взыскания суммы вреда с учетом уже понесённых Ответчиком расходов на рекультивацию
5 февраля 2026
Истец (Администрация города) обратилась в суд с иском о возложении на Ответчика (Водоканал) обязанности обустроить сеть водоснабжения, находящуюся в эксплуатационной ответственности Ответчика, источниками наружного противопожарного водоснабжения в виде пожарных гидрантов в соответствии с требованиями СП 8.13130 в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу.
5 февраля 2026
Истец (Росприроднадзор) утверждал, что вред почве причинен вследствие разлива сточных вод (продуктов сыроварения) из накопительного сооружения Ответчика.
Ответчик (владелец ОСК) возражал против иска, ссылаясь на то, что сточные воды вывозятся сторонней организацией, процедура отбора проб была нарушена, и не доказана причинно-следственная связь между деятельностью общества и вредом.
Кроме того, отбор проб почвы производился не на территории Ответчика.
5 февраля 2026
По мнению Ответчика (Абонент) сам факт нарушения целостности пломбы не свидетельствует о неисправности прибора учета в целом и не подтверждает правильность позиции Истца (Водоканал) о применении расчетного способа по пропускной способности. Иных доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета или нарушения пломбы истец не представил. Кроме того, истцом не представлены доказательства технической возможности комплекса водозаборных сооружений поднять воду в объеме, заявленном в исковых требованиях
22 января 2026
При проверке по жалобе жителя было выявлено отсутствие горячего водоснабжения и отопления в МКД, а также затопление канализационными
отходами подвалов МКД.
22 января 2026
Истец (Водоканал) обратился с иском об оспаривании решения Ответчика (Комитет по благоустройству города) о наложении штрафов за несколько нарушений, связанных с благоустройством территории, в связи с тем, что Истец не представил акт о восстановлении благоустройства.
Суд применил часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, которая предусматривает
назначение административного наказания как за одно правонарушение, если
два и более нарушения выявлены в ходе проведения одного контрольного
(надзорного) мероприятия.
22 января 2026
Истец (РСО) обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика (Абонент - бюджетная организация, собственник помещений в МКД) и в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России платы за ЖКУ с пользователей жилых помещений в МКД, принадлежащем Абоненту.
Ответчик возражал, считая, что обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть возложена не на собственника жилых помещений, а на граждан, являющихся фактическими пользователями этих помещений.
Минобороны России возражало, считая, что отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств в субсидиарном порядке.
22 января 2026
Ответчик (Абонент) считает ошибочным вывод суда о включении спорного участка канализационной сети в зону его ответственности.
Ответчик полагает, что работы выполнялись Истцом не на основании заявления Ответчика, а на основании указаний Правительства области и городской администрации. Договор между сторонами не заключался, Ответчик не приглашался на приемку работ, и работы им не принимались
Ответчик утверждает, что не согласовывало конкретный перечень работ, в связи с чем договор является незаключенным.
По мнению ответчика, Истец осуществил не устранение аварийной ситуации, а
конструктивное изменение канализационной сети в интересах третьих лиц.
22 января 2026
Ответчик (Абонент - бюджетная организация) возражал против начисления пени за несвоевременную оплату услуг, считая, что это противоречит положениям бюджетного законодательства.
22 января 2026
Отсутствие канализационной сети на части территории ответчика не свидетельствует о невозможности отведения сточных вод с такой территории.
Несмотря на отсутствие непосредственного присоединения, между истцом и ответчиком в части водоотведения сложились фактические договорные отношения.
Водоотведение абонента осуществляется путем перевозки собственным транспортом сточных вод из выгребных ям ответчика в канализационную сеть истца.
22 января 2026
Ответчик (Водоканал) указало точку присоединения через сеть смежного владельца.
Истец (Абонент) утверждал, что технологическое присоединение к смежным сетям не является присоединением к централизованной системам.
22 января 2026
Основой иска является задолженность Ответчика (Арендатор сетей) за использование тепловой
энергии и теплоносителя арендатором сетей, а не владельцем сетей.
Заключен договор энергоснабжения, который ответчик не подписал, но
спорные сети переданы ответчику по договору аренды.
22 января 2026
Ответчик (Абонент - казённое учреждение) возражал против взыскании задолженности, ссылаясь на то, что контракт был заключён в декабре, а изменение тарифов с 01 июля следующего года, в контракте не отражено и в лимитах финансирования не учтено.
Доводы ФКУ СИЗО-1 о том, что оно является казенным учреждением, не имеющим самостоятельных источников финансирования, были отклонены, поскольку правоотношения регулируются гражданским законодательством и не зависят от особенностей распределения бюджетных средств.
Суд руководствовался разъяснениями Пленума ВАС РФ №21 от 22.06.2006 и Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016, согласно которым отсутствие у учреждения денежных средств не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и не освобождает его от ответственности
22 января 2026
Ответчик (Водоканал) полагает, что имеется спор в части расчетов, а ранее муниципальное имущество арендовало другое лицо и оно должно оплачивать затраты электроэнергии в спорный период.
22 января 2026
Позиция суда:
Ответчик (Абонент) не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требуют разъяснения Верховного Суда РФ (Постановление Пленума № 7 от 24.03.2016).
Суд учел, что Истцом (РСО) предъявлена законная неустойка, рассчитанная с применением минимальной действующей ставки Банка России (9,5%), хотя в период частичного погашения долга действовала более высокая ставка (17–18%)
22 января 2026
Ответчик (Водоканал) возражал против взыскания задолженности, указывая, что Истец не принял данные фактического учёта электроэнергии, предоставленные Ответчиком Истцу.
22 января 2026
По мнению суда, Истец (РСО) не доказал наличие фактического состава, необходимого для применения ответственности по статье 1069 ГК РФ, включая причинно-следственную связь между действиями Ответчика (орган регулирования) и возникшими убытками.
22 января 2026
Истец (Росприроднадзор) обратился с иском о взыскании с Ответчика (Администрация муниципального образования) ущерба, причиненного окружающей среде сбросом сточных вод.
Ответчик возражал, мотивируя тем, что является ненадлежащим ответчиком и Истец не предпринял мер по поиску лиц, виновных в нарушении.
22 января 2026
Ответчик (Жилищная инспекция) при проведении проверки установил превышение Истцом (УК) размера платы на СОИ в МКД по сравнению с платой, установленной общим собранием собственников.
Истец обратился в суд с иском об оспаривании данного решения.
21 января 2026
Целью обращения Истца (РСО) в суд было понуждение Администрации МО установить публичный сервитут для строительства и эксплуатации объектов сетевого хозяйства, необходимых для технологического присоединения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.
21 января 2026
Субъектом, обязанным возместить расходы, обусловленные установлением
тарифа ниже экономически обоснованного, является субъект Российской
Федерации, чьим уполномоченным органом было принято тарифное решение
21 января 2026
Истец (Водоканал) заявил требование от отмене исполнительского сбора при взыскании судебным приставом задолженности.
Суд признал этот довод несостоятельным довод Истца о том, что требования исполнительного листа невозможно было исполнить в установленный срок, поскольку был наложен арест на счета должника, поскольку этот довод не свидетельствует о незаконности постановления о взыскании сбора и не является основанием для освобождения от него.взыскания
21 января 2026
По мнению Ответчика (абонент), требования статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ об определении объемов ресурсов с применением повышающего коэффициента при отсутствии приборов учета не распространяются на многоквартирные дома, включенные в региональные программы капитального ремонта. Поскольку все спорные дома были включены в такую программу, повышающий коэффициент применяться не может.
21 января 2026
Ответчик (Администрация МО) утверждал, что в адрес Ответчика не поступала информация от Истца (УК) и договоры на возмещение затрат на управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД. Договоры между сторонами не заключались. У Ответчика не было возможности произвести оплату за фактически оказанные
услуги для государственных и муниципальных нужд в добровольном порядке
при отсутствии заключенного муниципального контракта, согласно
требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. По мнению Администрации, это привело бы к нецелевому
использованию средств бюджета района и нарушению Бюджетного кодекса РФ.
20 января 2026
Истец (закупщик) объявил запрос котировок в электронной форме на поставку поливомоечного оборудования. Победителем закупки признанного лицо, предложившего минимальную цену. Однако, Победитель уклонился от заключения договора, не предоставив своевременно обеспечение исполнения договора.
В результате уклонения Победителя, Истец был вынужден заключить договор со вторым участником закупки по значительно более высокой цене.
Разница между ценой, предложенной Пебедителем, и ценой замещающей сделки
составила более 2 млн. руб., что и является убытками, подлежащими взысканию
с Победителя.
20 января 2026
Истец (РСО), как субъект естественных монополий, обратился с
ходатайством об установлении публичного сервитута для эксплуатации
существующего объекта сетевого хозяйства
20 января 2026
Затопление нежилого помещения истца, находящегося в аренде на цокольном этаже МКД, произошло 29.08.2023 стоками канализации из-за засора канализационных выпусков, что повредило отделку и имущество
20 января 2026
Истец обратился с иском о взыскании задолженности за ЖКУ, использованных на содержание общего имущества торгового комплекса. Утверждает, что был выбран в качестве управляющей организации этого торгового комплекса.
Ответчик утверждал, что Истец в спорный период не являлся управляющей организацией и фактически не оказывал услуги по управлению зданием торгового комплекса.
20 января 2026
Основанием для иска Истца (Росприроднадзор) послужило обращение гражданина о разливе канализационных стоков на земельном участке.
Согласно протоколам анализов установлено превышение концентрации нитрат-иона (нитрата) в почве на различных глубинах (0-5 см – в 1,1 раза, 5-20 см – в 1,4 раза, 20-50 см – в 2,1 раза).
По мнению Истца вина Ответчика (Водоканал) подтверждается тем, что Истец письмом сообщило о проведенных работах по устранению аварийной ситуации на канализационной сети.
Ответчик считает, что Истцом не доказано, что источником загрязнения явились сточные воды Ответчика. Утверждает, что источником загрязнения могли быть другие факторы, такие
как бытовые стоки частных домов, сельскохозяйственная деятельность
(удобрения, пестициды), атмосферные осадки с химическими веществами, или
естественные природные явления. Заявило об отсутствии в материалах дела результата отбора проб воды из канализационного колодца.
20 января 2026
Истец (РСО) утверждал, что
технологическое присоединение не было осуществлено в установленный срок из-за объективной
невозможности соблюдения Правил и настаивал на отсутствии вины Истца.
20 января 2026
Ответчик (Фонд социального страхования) направил Истцу (Страхователь) уведомление о том, что ему устанавливается класс профессионального риска по ОКВЭД 33.17 («Ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования») и устанавливается максимальный тариф в связи с нарушением сроков предоставления в Фонд комплекта документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности.
20 января 2026
Истец (ИП - собственник земельного участка), требовал признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на сооружение (аварийный сброс) на принадлежащем ему земельном участке, ссылаясь на фактическое отсутствие сооружения, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 09.09.2024, а также градостроительным планом участка.
Ответчик (Росимущество) требовал выделить и передать в федеральную
собственность часть земельного участка, занятую каналом для аварийного сброса, утверждая, что этот объект находится в федеральной собственности.
20 января 2026
Ответчик (предыдущая УК) возражал против удовлетворения требований Истца (новая УК),
ссылаясь на конфликт по управлению, акты о самовольном вскрытии кабинета
правления и захвате документов, а также на передачу имеющейся
документации Истцу по актам.
20 января 2026
Ключевым вопросом при разрешении спора оказался вопрос о том, кому - наймодателю или управляющей организации –
должен вносить плату за коммунальные услуги наниматель жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относящегося к жилым помещениям
специализированного жилого фонда.
20 января 2026
Ответчик, ранее управлявший МКД, не передал истцу в полном объеме техническую и иную документацию на многоквартирный дом.
Истец направил Ответчику требование о передачу документации, которое Ответчик исполнил частично (были переданы паспорта на лифтовое оборудование, ОДПУ по электроснабжению, исполнительная документация). Остальные переданные документы были приняты Истцом с замечаниями (претензиями к качеству, количеству документов).
Ответчик не представил доказательств невозможности устранения замечаний Истца и передачи оставшейся документации Истцу.
20 января 2026
Истец по встречному иску (РСО) заявил требование об установлении серситута на нежилое помещение с целью размещения узлов учета коммунальных ресурсов, их обслуживание и проход к ним, а также обслуживание имеющихся коммуникаций ГВС, ХВС, отопления.
Истец по первоначальному иску (Департамент - собственник нежилого помещения - подвала) заявил требование о взыскании с РСО неосновательного обогащения за использование нежилого помещения подвала, истребование указанного нежилого помещения из незаконного владения РСО и его освобождени. Указал, что сервитут может быть установлен судом только в исключительных случаях, когда он является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для Департамента, а его установление в данном объеме ограничивает право Департамента по распоряжению имуществом, так как обременение приведет к невостребованности объекта для передачи в аренду.
20 января 2026
Ответчик (Абонент - УК) возражал против взыскания задолженности, указав, что Истец необоснованно предъявил к оплате Ответчику объем тепловой энергии, использованной для приготовления горячей воды для собственников нежилых помещений. Указал, что Истом с собственниками нежилых помещений Истец должен заключать прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов. Отметив, что Истец, самостоятельно отказавшись выставлять счета за этот ресурс, необоснованно перекладывает его стоимость на собственников жилых помещений в составе платы за содержание общего имущества.
19 января 2026
Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.
Ответчик (Абонент) ссылался на отказ в удовлетворении ходатайства о переходе из упрощенного в общее производство, при том что Ответчик имел намерение просить предоставить рассрочку исполнения обязательства.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, Ответчик не представил конкретных разногласий по факту поставки и количеству ресурса и не обосновал необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а приведенные им доводы не свидетельствовали о невозможности рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Требование о предоставлении рассрочки уплаты основного долга не заявлялось в суде первой инстанции.
19 января 2026
Истец обратился с иском о взыскании ущерба к 2-м Ответчикам (РСО и УК), включающего: стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения Истца, стоимость деталей и узлов поврежденного имущества (принтеров); стоимость осмотра и заключения по принтерам; услуги сервиса по принтерам. Указывал, что прямым виновником причинения ущерба является РСО, поскольку ущерб не возник бы, не будь аварии на теплотрассе. Распределил степень вины между ответчиками в долях (80 % на 20 %).
Ответчик-1 (РСО) считал, что виновником является Ответчик № 2 в связи с необеспечением надлежащего состояния подвального помещения, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности Ответчика-2 (УК). Считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Указал, что представленные Истцом результаты осмотра и диагностики оборудования проведены спустя более чем 2 месяца после возникновения затопления. Обращал внимание, что спорные события происходили в праздничные нерабочие дни, техника должна была быть отключена, а если работала, то при нахождении в помещении сотрудника, обслуживающего технически сложное оборудование. Настаивал, что вина Ответчика-1 в причиненном ущербе не доказана, а распределение судом доли ответственности противоречит выводам судебной экспертизы.
19 января 2026
Истец (владелец здания) обратился с иском о прекращении Ответчиком (спортивная организация) прав пользования зданием, принадлежащим Истцу, в связи с отсутствием у Ответчика правовых оснований реализации на платной основе программы физкультурно-спортивной (занятий по спортивным единоборствам, акробатике, эстетической гимнастике) при том, что здание Истца нуждается в капитальном ремонте и не соответствует требованиям безопасности и антитерристической защищённости объекта для проведения спортивных занятий.
Ответчик считает, что его деятельность не нарушает прав Истца и не создает угроз. Утверждает, что невыполнение требований нормативных актов в части приведения здания в соответствие с противопожарными и санитарными нормами является результатом бездействия собственника здания (Истца). Не согласен с выводами судебных экспертов об угрозах, считает, что эти выводы основаны на визуальном осмотре и не подтверждены техническими исследованиями.
19 января 2026
Ответчик (абонент - бюджетная организация) возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что счета на оплату в его адрес не поступали, а поэтому он не мог оплату услуг произвести по независящим от Ответчика причинам.
19 января 2026
Ответчик ссылался на то, что Истец после возбуждения дела уточнил исковые требования (изменив период взыскания задолженности), самостоятельно изменил предмет и основание иска, увеличив требование в три раза, чем нарушил досудебный порядок урегулирования спора.
Полагал, что имелась возможность снизить размер неустойки с учетом
положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)
ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
19 января 2026
Истец (РСО) обратился с иском о взыскании с Ответчика задолженности за ХВС и водоотведение на общедомовые нужды (ОДН).
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что фактический объём потребленных ресурсов, которые Ответчик выставил к оплате владельцам помещений в МКД, меньше предъявленного Истцом.
19 января 2026
УФАС вынесло постановление об административной ответственности Истца в связти с невыполнением Истцом обязательств по присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленные законом сроки в сумме 600 тыс. руб. (минимальная сумма штрафа).
Суд первой инстанции снизил сумму штрафа в 2 раза, т.е. установил его ниже минимального предела учитывая принцип разумности и справедливости.
19 января 2026
Ответчику (УФАС) поступила жалоба по факту невыполнения сетевой организацией взятых на себя обязательств по присоединению энергопринимающих устройств к сетям в установленные законом сроки. УФАС установил, что сроки подключения были нарушены, что является нарушением Истом (РСО) Правил технологического присоединения.
19 января 2026
Истец (РСО) оспорил размер штрафа, назначенного Ответчиком (УФАС) за нарушение сроков заключения договора о подключении.
Причины для снижения штрафа включали социальную значимость деятельности Ответчика, его материальное положение, наличие кредитных обязательств, которые при значительном размере штрафа могли бы повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.
19 января 2026
УФАС вынесло постановление об административной ответственности Истца в связти с невыполнением Истцом обязательств по присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленные законом сроки в сумме 600 тыс. руб. (минимальная сумма штрафа).
Суд первой инстанции снизил сумму штрафа в 2 раза, т.е. установил его ниже минимального предела учитывая принцип разумности и справедливости.
19 января 2026
Истец (Росприроднадзор) предъявил иск о нарушении законодательства о недрах в связи с тем, что Ответчик (Водоканал) не исполнил предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (получения лицензии на пользование недрами).
Ответчик заявил об отсутствии его вины ввиду действия в состоянии крайней
необходимости (обеспечение населения питьевой водой) и невозможности
получения лицензии (запрет судебного пристава на регистрационные
действия).
19 января 2026
Истец (Управление по мелиорации) обратилось в суд с иском об оспаривании решения УФАС о нарушении антимонопольного законодательства в части применения Истцом к потребителям воды к плате за поставку воды дополнительной платы за забор Истцом воды из водного объекта.
Ответчик (УФАС) считает, что основанием для его решения послужили выводы о том, что Истец необоснованно начислил в договоре на подачу воды компенсации за платный водозабор, что по мнению УФАС противоречат статье 37.1 Федерального закона «О мелиорации земель» и части 5 Правил расчета стоимости услуг по подаче и (или) отводу воды, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 28.06.2023 № 591, и ущемляют интересы заявителей.
19 января 2026
Ответчик считает, что требования, предусмотренные частью 1
статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении ...", в части обязанности оснащенности приборами учета не
распространяются на ветхие, аварийные объекты, на объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту. В
рассматриваемом случае спорные дома включены в региональную программу
капитального ремонта.
19 января 2026
Позиция Истца (УК):
Ответчик (Администрация муниципального образования) обязан оплатить повышающий коэффициент к плате за водоснабжение по помещениям, принадлежащим на праве собственности Ответчику, но занятым физическими лицами – покупателями по договору купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда с рассрочкой платежа.
По мнению Истца, обязанность обеспечить помещения в МКД приборами учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений. Поскольку собственником спорных помещений является Ответчик, передача в пользование покупателю помещения до полной оплаты стоимости квартиры не отменяет обязанности собственника оснастить помещение приборами учета.
17 января 2026
Истец предъявил иск об оплате комсулаьных услуг, используемых на содержание общего имущества (СОИ) в здании.
Ответчик возражал, указывая что он уменьшил площадь помещений в здании, находящихся в его собственности, соответственно должна быть уменьшщего и его доля в оплате СОИ.
Cуд пришел к выводу о том, что само по себе совершение ответчиком в заявительном порядке
действий, направленных на изменение в сторону уменьшения площади помещения
(помещений) в здании, находящихся в его собственности, повлекших внесение
соответствующих изменений в ЕГРН, не свидетельствует о том, что данные
помещения автоматически включены в состав общего имущества здания.
17 января 2026
В рамках ранее рассмотренного дела было установлено, что Истец (Водоканал) не имело правовых оснований для начисления платы за сверхлимитное водопотребление, что было подтверждено также предписанием ФАС.
17 января 2026
Истец (РСО) требовал взыскать неустойку с применением ставки в размере 1/130 и судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.
Истец заявил, чтьо при наличии общедомовых приборов учета применению подлежит формула 12 из приложения № 2 к Правилам № 354, либо пункты 21 и 21(1) Правил № 124 для определения объема на общедомовые нужды.
Ответчик утверждал, что судом первой инстанции при исчислении законной неустойки необоснованно применена кратность ставки 1/130.
17 января 2026
Истец (УК) основывает свои требования на том, что Ответчик (Администрация МО) являясь собственником муниципальных жилых помещений, не исполнил обязанность по их оснащению индивидуальными приборами учета, поэтому оплата за услуги водопотребления по таким помещениям производится с повышающим коэффициентом.
Ответчик указывает, что в домах, подлежащих капитальному ремонту, у собственников жилых помещений отсутствует обязанность по установке приборов учета, и, следовательно, повышающий коэффициент не должен применяться.
16 января 2026
Администрация муниципального образования (Истец) обратилась в суд с иском о признании недействительным предписания Роспотребнадзора в части следующего:
На объекте «Строительство централизованной системы водоотведения" допущено принятие объекта с отступлением от проектной документации и отсутствие необходимого оборудования (насосов на КНС, дизельных электрогенераторов).
За 2023 год не представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду для этого объекта.
15 января 2026
Ответчик (абонент) возражал против определения объёма потребления воды расчётным способом, считая что необходимо учитывать время работы предприятия.
Ответчик ссылался на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, в котором указано, что в отсутствие доказательств фактического объема потребления следует исходить из стоимости расчетного объема неучтенного потребления, исчисленной исходя из предельных технических характеристик, т.е. по пропускной спсообности при круглосуточном действии.
15 января 2026
Ответчик возражал против применения повышающего коэффициента при отсутствии прибора учёта в скязи с тем, что отсутствует техническая возможность его установки. т.к. дом подлежит капитальному ремонту.
14 января 2026
Истец (Водоканал) утверждал, что прибор учета Ответчика не был согласован в приложении к договору, поскольку представленная Ответчиком копия договора отличается от редакции истца, и отсутствовали доказательства его принятия в эксплуатацию Истцом.
Ответчик настаивал на том, что прибор учета был установлен правильно, сведения о нем были включены в Приложение №3 к Договору, а показания были зафиксированы.
14 января 2026
Ответчик (УК) не оспаривает право Истца (Водоканал) на взыскание расходов на демонтаж и установку нового прибора учета, но выражает несогласие с их размером, считая их завышенными.
14 января 2026
Ответчик возражал, считая, что плата за сброс загрязняющих веществ должна начисляться не на весь объем сточных вод по договору, поскольку не все собственники помещений, отведящие сточные воды в систему канализации Ответчика, осуществляют виды деятельности, предусмотренные пунктом 203 Правил № 644
14 января 2026
Позиция Истца (Водоканал):
Ответчик (Абонент), эксплуатирующий здание бизнес-центра, где осуществляются парикмахерские, косметические услуги, общественное питание и полиграфическая деятельность, не представил доказательств, опровергающих начисление счетов по оплате за негативное воздействие.
Расчетный способ применяется без анализа проб сточных вод, если абонент не обеспечил возможность отбора проб или не подал декларацию, и его объект соответствует критериям п. 123(4) Правил № 644.
14 января 2026
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о
наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению Истцом обязанности по
технологическому присоединению энергопринимающих устройств к сетям. Истцом не представлены сведения относительно мер, фактически принятых им
в целях исполнения договора о подключении, а также действий, совершенных в рамках исполнения этого договора.
14 января 2026
Между Истцом и Ответчиком (УК) заключен договор о возмещении затрат на водоотведение, по условиям которого общество возмещает учреждению затраты на водоотведение МКД Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика задолженности за водоотведение.
Суд установил, что непосредственным исполнителем коммунальной услуги по водоотведению в МКД является Истец, как ресурсоснабжающая организация, и при налияии прямых договоров с собственниками помещений в МКД означает исключение Ответчика из отношений по поставке коммунальных ресурсов и отсутствие на стороне Ответчика обязанности по оплате спорной задолженности.
14 января 2026
Истец обратился в суд с иском к Ответчику (Фонд содействия капитальному ремонту) об обязании восстановить утраченную проектную документацию и устранить недостатки капитального ремонта коммуникаций в многоквартирном доме
13 января 2026
Ответчик (дорожная организация) оспаривает предъявленный к нему иск о возмещении ущебра в результате разрушения дорожного полотна по следующим основаниям:
- отсутствует утвержденный план-схема ливневых канализаций, находящихся в собственности муниципального образования. Фактически имеются сведения о наличии ливневой канализации без конкретных данных, границ и утвержденных схем о прохождении труб и их диаметре, то есть отсутствует паспорт сети;
- система сетей и сооружений водоотведения, включая ливневую канализацию, относится к объектам инженерной инфраструктуры, и организация мероприятий по их устройству, содержанию и строительству является обязанностью органа местного самоуправления, а не Ответчика;
- водитель осуществлял движение на автомобиле без учета технических особенностей транспортного средства и дорожных условий, со скоростью, не позволяющей контролировать движение. Это является нарушением нормальных условий эксплуатации автомобиля и ПДД, что свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего, и водитель имел техническую возможность избежать ДТП
13 января 2026
Истец просил обязать ответчика не препятствовать транспортировке воды и передаче тепловой энергии.
Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие договора на содержание сетей и акта разграничения балансовой принадлежности.
Ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку у истца заключен прямой договор с гарантирующей организацией в сфере водоснабжения, и требования должны предъявляться к ресурсоснабжающей организации, а не к Ответчику.
13 января 2026
Позиция Ответчика (Абонент):
- материалами дела не подтвержден факт пользования обществом обводной линией;
- ни один из представленных истцом актов не содержит сведений о том, что задвижка обводной линии была в открытом состоянии, и ХВС потреблялось;
- в условиях наличия
разумных сомнений относительно возможности квалификации причин повреждения
пломбировочной нити, находящимися в сфере контроля потребителя, применение к
последнему карательного метода исчисления количества потребленной энергии не
соответствует его правовой природе
13 января 2026
Истец (Водоканал) обратился в суд с оспариванием постановления органа местного самоуправления (Ответчик) о наделении Истца статусом гарантирующей организации на территории другого муниципального образования.
13 января 2026
Истец обратился в суд с требованием об исключении из платы за подключение стоимости работ (услуг) Ответчика (сетевая организация), которые по мнению Истца не должны были быть включены в плату за подключение.
13 января 2026
Ответчик утверждал, что Истец не управляет спорным МКД, так как с истец исключен из Реестра Лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Поэтому требование о передаче доментации по мнению Ответчика является незаконным.
13 января 2026
Истец (МУП РСО - банкрот) потребовал обязать Ответчика (Администрация муниципального образования) принять социально-значимое имущество (сети).
Доводы Ответчика (Администрация муниципального образования - собственник имущества):
Передача социально значимого объекта в муниципальную собственность ввиду его неликвидности и невозможности реализации из-за отсутствия рыночного спроса необходима без каких-либо условий.
Размер компенсации не может быть равен рыночной стоимости указанного имущества, а также определяться из размера требований кредиторов или непогашенных текущих обязательств.
При определении размера компенсации за переданное имущество следует учитывать факторы социального обременения объектов, износа, года постройки, беспрерывную эксплуатацию, а также ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества.
Администрация не возражает против статуса спорного имущества как социально значимого объекта и своей обязанности принять его в муниципальную собственность, но считает необоснованной компенсацию.
8 января 2026
Истец (Абонент) предложил установить, что эксплуатационная ответственность Ответчика (Водоканал) распространяется на канализационные сети от стены здания Истца до первых смотровых колодцев, включая промежуточные колодцы. Истец также предложил редакцию Приложения № 5 к договору, определяющую места отбора проб сточных вод с указанием процентного распределения стоков.
Ответчик возражал, указывая, что спорные сети (от колодцев до стены здания Истца) являются внутриплощадочными сетями. Возражал против отбора проб из всех предлагаемых истцом контрольных колодцев, а также против распределения стоков в процентном соотношении между ними, указывая на недоказанность истцом возможности такого отбора и отсутствия балансовой схемы водоснабжения и водоотведения.
8 января 2026
Требования Истца:
1) Признать незаконными действия Водоканала по присоединению объекта капитального строительства к инженерным сетям Истца
2) Признать отсутствующим право собственности ОМСУ на подключенный объект недвижимости
3) Обязать управляющую компанию ликвидировать незаконную врезку в канализационную сеть, принадлежащую Истцу
8 января 2026
Ответчик возражал, считая, что акт отбора проб оформлен с нарушением, в частности, отсутствует обязательная информация, предусмотренная Правилами № 728 и превышен срок анализа пробы на «дибутилфталат» (9 суток вместо 7), кроме того, представитель Ответчика не имел полномочий на подписание акта отбора пробы.
Истец указал, что полномочие специалиста Ответчика на подписание акта отбора пробы явствовало из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ), и ответчик не представил доказательств превышения им полномочий.
8 января 2026
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, согласно которой потребление ресурса в объеме, определённом по расчёту (по пропускной способности), является презумпцией, которая
может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства, если абонент докажет, что такого
потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.
При этом формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта
технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме,
рассчитанном на основании подпункта «б» пункта 16 Правил № 776, может привести
к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право
на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту
ресурса.
8 января 2026
Ответчик считал, что Истец при расчете не учёл, что дата начала начисления неустойки приходилась на выходной день, а последним днем исполнения обязательства был следующий за ним рабочий, поэтому неустойка
могла быть исчислена только с рабочего, а не с выходного дня.
8 января 2026
Ответчик (владелец полигона) эксплуатирует Комплекс по переработке отходов. Прокуратурой было установлено, что Ответчик при сбросе стоков в реку не соблюдает требования водного и экологического законодательства РФ в части недопущения сброса стоков, не соответствующих установленным ПДК, что противоречит условиям водопользования, выданных Ответчику.
8 января 2026
Ответчик (организация ВКХ) возразил
против примененного в расчете Истцом (гарантирующая организация ВКХ) тарифа, а также возразил
относительно расчета долга без распределения объема фактического сброса
сточных вод по группам потребителей (с выделением сточных вод, поступающих от населения). Указал, что у Ответчика отсутствуют объекты (здания,
строения, сооружения), с которых поступают сточные воды в
канализационные сети истца. Ответчик, как организация ВКХ, фактически только эксплуатирует сети
водоотведения без сброса в них загрязняющих веществ (поддерживает их
работоспособное состояние), через которые поступают в сети истца сточные
воды с объектов иных абонентов.
8 января 2026
Истец обратился с иском о взыскании с застройщика платы за самовольное подключение вновь построенных объектов.
Ответчик возражал, указывая на пропуск Истцом сроков исковой давности.
8 января 2026
Доводы Ответчика (Абонент):
Истец (Водоканал) не указал и не доказал, какому именно условию пункта 203 Правил № 644 соответствует Ответчик для начисления платы.
Ответчик имеет объём сброса менее 30 м3/сут. и не осуществляет виды деятельности, перечисленные в пункте 203 Правил № 644, в связи с чем основания для взыскания платы за сброс загрязняющих веществ отсутствуют.
8 января 2026
Ответчик (Абонент) возражал, считая, что в деле отсутствуют необходимые доказательства.
Позиция суда: в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и
представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции,
арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания
доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора
представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в
обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых
основывает свои требования и возражения.
8 января 2026
Ответчик возражал, указывая, что часть истребуемой документации (например, журналы заявок, протоколы измерения электросетей) является неактуальной или заменяемой, а другая часть (градостроительный план, проектная документация) объективно отсутствует в связи с годом постройки дома (1985 год) и истечением сроков хранения документов.
8 января 2026
Ответчик считает, что Истец не являлся управляющей
организацией многоквартирного дома в спорный период в связи с тем, что решением суда протокол общего
собрания собственников помещений по выбору Истца в качестве управляющей организации был признан ничтожным.
8 января 2026
Для обеспечения работы в ОДС (объединенной диспетчерской службе) необходим комплект рабочей документации на все объекты, сети и сооружения, схемы отключающих/запорных узлов, планы подземных коммуникаций и комплекты ключей, которая находится в управляюще компании.
8 января 2026
Ответчик (абонент) приводит доводы о том, что судом
необоснованно отклонено ходатайство о снижении суммы платы
за услуги водоснабжения, определённой по пропускной способности, до трехкратного размера платы за фактическое
потребление, а также неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пломба не была сорвана, признаки потребления
отсутствовали, система пожаротушения не связана с системой водоотведения.
8 января 2026
Довод Ответчика (Администрация МО) о том, что объекты входят в состав имущества Истца, был отклонен, поскольку они не используются исключительно для производственной деятельности Истца, а предназначены для обслуживания населения.
Также довод Ответчика о неудовлетворительном состоянии спорных объектов
инженерной инфраструктуры, отклонен судом, поскольку порядок передачи
имущества в муниципальную собственность предусматривает передачу не только
технически исправных объектов, но и объектов независимо от их технического состояния.
8 января 2026
Истец (управляющая компания) утверждает, что Ответчик (строительная организация) является застройщиком указанного МКД и хранителем технической документации, которую удерживает, игнорируя многочисленные обращения
7 января 2026
Доводы Ответчика о том, что взыскание неустойки может привести к негативным последствиям для функционирования организации, отклонены судом, так как это противоречит принципам гражданского законодательства и нарушит баланс интересов сторон. Ответчиком не доказан факт несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
7 января 2026
Ответчик приводит доводы о том, что факт выполнения Истцом условий договора на объектах Ответчика на всю заявленную сумму в исковом
заявлении задолженности и их принятие Ответчиком не подтверждены материалами дела. По мнению Ответчика, возможность оплаты выставленных Истцом счетов по договору фактически
находится в зависимости от платежей нанимателей жилых помещений, поступающих на
счет Ответчика.
7 января 2026
Ответчик оспаривал, что договор считается согласованным и заключённым,
утверждая, что формального согласия на заключение договора не
было.
7 января 2026
Отношения сторон регулируются двумя договорами (lдоговор водоснабжения и договор ресурсоснабжения), где Ответчик выступает транзитной организацией, преобразующей и возвращающей ресурс, и не является конечным потребителем Истца, сбрасывающим всю воду в систему водоотведения
7 января 2026
Ответчик не воспользовался правом на параллельный отбор проб сточных вод и не представил каких-либо надлежащих доказательств нарушения процедуры отбора проб, влекущих признание актов недействительными.
7 января 2026
Возражения Истца основаны на том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции нет указания на период возникновения задолженности и ссылки на договор, поскольку судом первой инстанции в
мотивировочной части оспариваемого Решения не учтено, что Ответчиком задолженность за
март 2025г. была погашена
7 января 2026
Истец (абонент) обратился к Ответчику (Водоканал) с иском об установлении границ эксплуатационной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков бесхозяйного имущества в отношении спорных объектов водопроводно-канализационного хозяйства.
Утверждение акта с формулировкой «Эксплуатационная ответственность не установлена» не вносит правовой определённости, и поскольку Ответчик является гарантирующей организацией, обязанность по обеспечению технически исправного состояния объектов правомерно возложена на Ответчика.
Независимо от того, переданы ли системы водоснабжения во владение лица или являются бесхозяйными, обязанность по содержанию сетей должно нести предприятие ВКХ, которое фактически использует их для оказания услуг.
7 января 2026
Ответчик (абонент) указал на факт ненадлежащего качества поставленной истцом холодной питьевой воды, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 2.1.3685-21, что подтверждено протоколами исследований.
Истец полагал, что поскольку отбор проб воды проводился в определенные даты и в определенное время, это не может свидетельствовать о том, что качество воды по показателям было таковым на протяжении всего дня. Оспаривал протоколы исследования проб питьевой воды Ответчика, указывая, что они не содержат информации об аккредитации лаборатории.
7 января 2026
Истец (ЖКУ Минобороны) обратился с иском о понуждении Ответчика (Управляющая компания) к заключению договора водоснабжения, потребляемого в целях содержания общего имущества МКД.
Ответчик вернул проект договора и отказался от его заключения, ссылаясь на то, что договор надлежит заключать с ресурсоснабжающей организацией (поставщиком воды), а не с Истцом.
7 января 2026
Объем сбрасываемых сточных вод абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки, в связи с чем начисление платы за негативное воздействие по п. 123(4) Правил № 644 признано судом правомерным.
7 января 2026
Довод Истца (прокуратура):
Договор аренды в отношении объектов ЦСВО и очистки стоков является недействительным, поскольку объекты, введённые в эксплуатацию более 5 лет назад, должны передаваться только на основании концессионных соглашений. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора аренды имело место в экстренной ситуации, связанной с аварией, чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, или угрозой их возникновения. Органом местного самоуправления не принимались решения о введении режима повышенной готовности до заключения спорного договора аренды. Открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении этих объектов был признан несостоявшимся, поскольку ни одной заявки, в том числе от Ответчика (водоканал-арендатор), не поступило.
Ответчик указал, что для действий, направленных на предупреждение чрезвычайных ситуаций, возникновение самой чрезвычайной ситуации не является обязательным условием.
7 января 2026
Истец (Водоканал) начислил неустойку на авансовые платежи.
Возражения Ответчика (Абонент): Промежуточный платеж - это авансовый платеж за ориентировочное количество услуг, а не оплата фактически оказанных услуг.
Неустойка может быть начислена только за просрочку оплаты основного платежа (окончательного расчета), а условие о начислении неустойки на авансовые платежи в договоре не предусмотрено.
7 января 2026
Истец (Прокуратура) обратился к Ответчику (Администрация МО и Водоканал) о признании недействительным договора аренды имущества ЦС ВСиВО.
Доводы Ответчика о заключении договора аренды имущества на время подготовки концессионного соглашения являются неподтвержденными и не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора по существу.
6 января 2026
Суд отклонил довод ответчика о возможном наличии диметилсульфида в поставляемой питьевой воде, поскольку диметилсульфид не входит в Программу производственного контроля качества питьевой воды, а доказательств от ответчика не было представлено.
6 января 2026
Орган власти настаивал на то, что обязанность по содержанию бесхозяйных объектов водоснабжения лежит на гарантирующей организации независимо от даты подписания передаточного акта
6 января 2026
Ответчик ссыламся на то, что в канализационную
сеть Ответчика поступают не только его сточные, но и сточные воды третьих
лиц и, соответственно, отбор проб сточных вод Ответчика физически не может быть
осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов
6 января 2026
Разногласия сторон сводились к определению места размещения контрольного канализационного
колодца, что требовало внесения изменений в схемы разграничения
ответственности и мест отбора проб.
6 января 2026
Истец (Водоканал) составил Акт обследования, в котором зафиксировал нарушения, включая наличие неопломбированных приборов учёта, двух врезок Д-15 мм до прибора учета и нарушение целостности пломбы на задвижке обводной линии Д-150 мм.
На основании этих нарушений Истец произвел расчет платы за водоснабжение на общую сумму.
Ответчик настаивал на недействительности акта, указывая на нарушение процедуры проверки, составление акта после проверки в одностороннем порядке, а также нарушение его права на своевременную подачу возражений и пояснений.
6 января 2026
Истец обратился с иском о взыскании задолженности, образовавшейся
вследствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
6 января 2026
Истец обратился с иском о признании незаконным бездействия Ответчика, выразившегося в непринятии решения о согласовании вывода из эксплуатации, выкупе или заключении договора аренды водопроводных и канализационных сетей.
6 января 2026
Истец (Водоканал) предъявил иск за водоснабжение и водоотведение, где объём водоотведения был определён по объёму водоснабжения.
Истец также указывал, что существенные нарушения в подаче декларации ответчиком привели к тому, что декларация считается неподанной.
Ответчик оспаривал расчет объема сточных вод, который по его мнению должен быть основан на балансе водопотребления.
Ответчик также утверждал, что договор аренды объектов водоснабжения является недействительным, и Истец пользовался этими объектами, не имея законных оснований для оказания услуг водоснабжения и водоотведения.
6 января 2026
По мнению Ответчика (абонент) Истец (Водоканал) при наличии обязанности по контролю стоков злоупотребил своим правом на
исчисление платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх
установленных нормативов в упрощенном порядке. Выводы суда о том, что
право абонента вносить плату с учетом фактических состава и свойств сточных
вод может быть реализовано только путем подачи декларации о составе и
свойствах сточных вод, а также что договором не установлена периодичность
отбора проб, противоречат действующему законодательству, обстоятельствам
дела.
6 января 2026
Истец (собственник объектов ЦС ВСиВО) обратился в суд с иском об обязании Ответчика принять решение о согласовании вывода объектов водоснабжения и водоотведения из
эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанных
объектов.
6 января 2026
Решением Арбитражного суда с Ответчика (МУП) - банкрота была взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение, а при недостаточности у него имущества — с администрации МО, в порядке субсидиарной ответственности.
Администрация муниципального образования просила изменить решение, ссылаясь на то, что не было соблюдено необходимое условие для применения субсидиарной ответственности (отказ основного должника) и на отсутствие финансовых возможностей для исполнения обязательств.
6 января 2026
УФАС утверждало, что государственная регистрация обременения прав собственности при заключении концессионного соглашения произошла только через два месяца после того, как концессионное соглашение было подписано, в нарушение Федерального закона № 115-ФЗ, что свидетельствует о недобросовестности Концедента.
6 января 2026
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, признав право собственности за Водоканалом, поскольку объекты были приобретены им по договору купли-продажи, а невозможность регистрации права возникла из-за ликвидации продавца.
6 января 2026
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Истец (Водоканал) обжаловал решение, оспаривая вывод суда о необходимости учета показателя точности pH (0,2) и утверждая, что пробы сточных вод были отобраны и транспортированы надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства сторон о приобщении дополнительных документов к материалам дела и, исследовав материалы, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и частичном удовлетворении апелляционной жалобы.
6 января 2026
Ответчик (Водоканал) считает ошибочным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем содержании канализационной сети, утверждая, что акт оценки не содержит сведений о причинах затопления и связи стоков с повреждением имущества при наличии обратного клапана.
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, которое меньше суммы ущерба и Истец обратился в суд за взысканием оставшейся части убытков.
5 января 2026
По мнению Ответчика (Абонент), Истец (Водоканал), при наличии двух выпусков и раздельного учета сточных вод по каждому из них, использовал общий объем сточных вод и максимальные показатели загрязняющих веществ по одному из выпусков, искусственно завысив плату за негативное воздействие.
5 января 2026
Истец (Гарантирующая организация) подал иск к Ответчику (транзитная организация) о заключении доп. соглашения в договору водоснабжения, который учитывал объём воды на нужды пожаротушения.
Ответчик считает, что нет необходимости определения в приложении № 3 к договору холодного водоснабжения гарантированного объема подачи холодной воды на нужды пожаротушения в размере. Ответчик не является поставщиком водоснабжения и не имеет возможности поставлять ресурс на нужды пожаротушения. Мощность на пожаротушение не предусматривалась техническими условиями, договором подключения и договором водоснабжения.
5 января 2026
Ответчик (Абонент) возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что прибор учета по показаниям которого произведен расчет Истцом (Водоканал), установлен
за пределами многоквартирного дома. Ответчик полагает, что по МКД задолженность должна быть рассчитана по нормативу. По
мнению Ответчика, для оборудования МКД ОДПУ
отсутствует техническая возможность, что установлено совместным
обследованием. По мнению Ответчика ПУ, по которым был произведёт расчёт водопотребления на СОИ, не были допущены в
эксплуатацию. Также, по
мнению Ответчика, суд к спорным отношениям необоснованно применил нормы,
регулирующие учет электроэнергии в помещениях МКД.
5 января 2026
Ответчик указывает на то, что Истцом не доказано фактическое оказание услуг и размер оказываемых услуг в отношении каждой квартиры, не указан период взыскания по каждому жилому помещению, не представлен расчет требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем невозможно установить вид и размер оказанных услуг, а также способ определения стоимости.
По заявлению Ответчика, Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства того, что спорные помещения жилищного фонда являются заселёнными.
5 января 2026
Истец подал иск, который касался возмещения ущерба от затопления подвального помещения арендованной гостиницы в связи с засором на сетях водоотведения.
Факт аварийной ситуации и затопления был подтверждён рядом актов и писем Водоканала о проведении аварийных работ на сети водоотведения.
Водоканал возражал, ссылаясь на то, что представленный истцом акт был составлен в одностороннем порядке, подписан заинтересованными лицами (работниками Истца), и факт присутствия представителя Водоканала или его отказа от подписи не был доказан. Ответчик также отмечал, что акт не содержал важных деталей, таких как время осмотра, фото- или видеоматериалы, конкретные точки залития, продолжительность залития и последовательное описание места залития. Описание места залития в акте (первый этаж) также противоречило заявлению истца в исковом заявлении (подвальное помещение).
5 января 2026
Ответчик (Абонент) возражал против взыскания, считая, что истцом не соблюдены досудебный порядок урегулирования спора и обязанность по заблаговременному
направлению копии искового заявления. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в
общем порядке, при вынесении решения не учел произведенную ответчиком оплату суммы основного долга и возражения Ответчика относительно требований
о взыскании пени в заявленном размере
5 января 2026
Ответчик (Абонент - исправительная колония) возражал против взыскания платы за негативное воздействие, считая что в контрольном колодце происходит смешение сточных вод Абонента со сточными водами жилого фонда.
5 января 2026
Ответчик (Абонент) оспаривал сроки исковой давности а также то, что Истец (Водоканал) не учёт повторный акт отбора проб, в котором превышение ДК не было зафиксировано
5 января 2026
Ответчик возражает против размера задолженности,
ссылаясь на частичное погашение задолженности и считает, что неустойка должня быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федераци
5 января 2026
Ответчик считает, что факт самовольного пользования отсутствует, до составления акта о самовольном пользовании сторонами был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к
централизованной системе холодного водоснабжения. Акт о самовольном пользовании был составлен в отношении неустановленного лица, в графе
уведомление - информация отсутствует, а также в графе осмотра точки
подключения по договору (договор не указан), при этом на тот момент между
истцом и ответчиком заключен договор о подключении.
5 января 2026
По мнению Ответчика, согласно акту технического осмотра водопроводно-канализационных
устройств у абонента не выявлено признаков самовольного
пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения, что
соответствует пункту 149 Правил № 644. Акт о
самовольном потреблении составлен истцом в одностороннем порядке, не в присутствии представителей
абонента, в неизвестную дату.
5 января 2026
Водоканал считает, что он не несёт ответственности зп подтопление подвала, если бы внутридомовая система водоотведения была исправна, т.е. ответственность за подтопление должна быть возложена на Управляющую компанию (УК).
5 января 2026
Ответчик (Абонент) возражает против размера задолженности,
ссылаясь на то обстоятельство, что в спорный период времени ответчик не являлся
управляющей компанией, в связи с чем сторонам надлежало провести сверку
взаимных расчетов. Поскольку между сторонами имеются противоречия из-за
непроведения сверки, то по мнению Ответчика дело не могло быть рассмотрено в судебном заседании.
30 декабря 2025
По мнению Ответчика (Абонент), объекты ответчика не поименованы в пункте 167 Правил № 644, в связи с чем для них не устанавливаются нормативы состава сточных вод. В отсутствие таких нормативов плата за негативное воздействие на ЦСВ не может быть рассчитана и взыскана. Заявитель указывает, что истец осуществляет водоснабжение и водоотведение нескольких объектов, каждый из которых оборудован самостоятельными канализационными выпусками и канализационными колодцами, в которых отбор проб сточных вод может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов; объем стоков с каждого объекта не превышает 30 куб.м в сутки, следовательно, обязанность подавать декларацию в отношении сточных вод у ответчика отсутствует. Пункт 123.4 Правил № 644 не содержит презумпцию наличия загрязняющих веществ в сточных водах в случае, если объем стоков не превышает 30 куб.м в сутки. В спорный период истец контроль состава и свойств сточных вод не осуществлял, фактов негативного воздействия на ЦСВ не установлено. Ответчик считает, что в отношении здания столовой может начисляться плата в порядке пункта 203 Правил № 644, тогда как плата за негативное воздействие на ЦСВ в порядке пункта 123.4 Правил № 644 незаконна и необоснована.
30 декабря 2025
Доводы Ответчика о том, что документы Истца заверены неуполномоченным
лицом и поэтому не могут быть использованы в качестве доказательства, отклонены судом, так как счета и счет-фактуры подписаны главнымибухгалтером Истца, а копии документов, представленные в суд, заверены лицом, действующей по доверенности с правом заверять копии
30 декабря 2025
Доводы Истца (Водоканал) о том, что контракты не приняты из-за отсутствия акта ввода
в эксплуатацию, отклонены, поскольку данный акт не предусмотрен
контрактами, а завершающим документом является протокол испытаний
качества очищенных сточных вод
30 декабря 2025
Истец (Управление Росприроднадзора) инициировал проверку после получения информации о том, что Ответчик (природопользователь) осуществлял добычу подземной воды без лицензии в период с 2014 по 2023 годы и предъявил Ответчику ущерб в размере 94 млн. руб.
30 декабря 2025
Истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Ответчик.
В МКД произошла протечка общедомовой канализационной трубы, проходящей под полом помещения Истца, а работы по замене труб были выполнены Ответчиком.
Истец предъявил Ответчику иск в возмещение расходов по загрязнению помещения Истца канализационными стоками и их очистке Истцом.
30 декабря 2025
Прокурор обратился с иском о признании сделок недействительными и взыскание средств в бюджет района. Прокурор считает, что ответчики искусственно разделили
закупку, чтобы обойти закон и заключить договоры без проведения конкурсных процедур.
29 декабря 2025
Разногласия сторон касаются определения объемов поставленного коммунального ресурса по холодному водоснабжению на общедомовые нужды, в частности, применения истцом повышающего коэффициента (1,5) при расчетах с потребителями.
29 декабря 2025
Иск областной Прокуратуры был подан к Администрации Карамского поселения и ресурсоснабжающей организации о признании
недействительным договора безвозмездного пользования муниципальным
имуществом из-за нарушения антимонопольного
законодательства.
29 декабря 2025
Поскольку субсидия предоставляется на безвозмездной основе, факт целевого использования не оспорен, а причиной недостижения показателей стали независящие обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
29 декабря 2025
По мнению Истца (Федеральное казначейство) Ответчик (Департамент ТЭК и ЖКХ) предоставил отчеты о достижении результатов использования субсидий за 2023 и 2024 годы, которые содержали недостоверные данные, включая информацию об объектах, финансирование которых осуществлялось в рамках других региональных программ, а не только федерального проекта "Чистая вода". Ответчик также нарушил обязательства по выполнению графика мероприятий по строительству (реконструкции) объектов капитального строительства, что отражено в его собственной отчетности и является нарушением условий заключенных соглашений по использованию субсидий.
Также по мнению Истца нарушения условий соглашений заключались и в недостижении конечного результата в установленный срок, а замена объектов без заключения дополнительного соглашения, а лишь посредством переписки, является неправомерной.
29 декабря 2025
Ответчик (ресурсоснабжающея организация) утверждал, что он не является собственником (законным владельцем) тепловых
сетей, к которым подключены объекты истца (управляющая компания), и не должен обслуживать
данные сети. Собственником спорных тепловых сетей и их законным владельцем являются другие лица которые и должны подписывать акт разграничения эксплуатационной ответственности
29 декабря 2025
Предметом спора является признание недействительным постановления Администрации муниципального образования (МО), согласно которому Водоканал наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения в МО
29 декабря 2025
Администрация муниципального образования обратилась в суд с иском к региональному Агенству по управлению госимуществом о понуждении передачи в муниципальную собственность земельного участка.
Ответчик отказал, приводя следующие доводы: Земельный участок имеет разрешенное использование "для размещения реабилитационного спортивно-оздоровительного центра", занят лесом (лесной растительностью), участок расположен во 2 и 3 поясах зон санитарной охраны источника водоснабжения, а также в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водохранилища.
29 декабря 2025
Истец является собственником объектов водоснабжения, который обратился к Администрации муниципального образования (МО) о принятии решения о выводе этих объектов из эксплуатации.
Администрация МО предложила Ответчику продлить на 3 года принятие такого решения. Истец посчитал это сгласованием такого вывода и прекратил эксплуатацию указанных объектов.
Админинстрация МО обратилась с иском в суд об обязании Истца обеспечить водоснабжение абонентов МО водоснабжением без использования указанных объектов.
29 декабря 2025
Истец (Водоканал) обратился в суд с иском об оспаривании предписания Росприроднадзора недействительным по нарушениям, связанным с использованием недостоверных сведений о выбросах загрячзняющих веществ.
29 декабря 2025
Ответчик (Водоканал) обжаловал штраф Росприроднадзора за загрязнение почвы сбросом сточных вод в КНС в связи с тем, что по мнению Ответчика только сама эксплуатация им КНС не доказывает факт сброса сточных вод именно с этой КНС на загрязненный земельный участок
29 декабря 2025
Истец (Водоканал) обратился с иском о взыскании стоимости потреблённой воды по пропускной способности в связи с неисправностью прибора учёта.
Ответчик (абонент) возражал, указывая что Истец не учёл время, когда его объект фактически не работал.
29 декабря 2025
Водоканал обратился в суд с иском о взыскании с абонента стоимости услуг водоотведения с учётом объёма поверхностных сточных вод с территории, на котором расположено это здание.
29 декабря 2025
Прокуратура обратилась с иском о признании контракта по ремонту системы водоснабжения с единственным поставщиком недействительным (ничтожным) при отсутствии чрезвычайной ситуации на территории мцниципального образовани, которая требовала бы экстренного проведения ремонтных работ системы водоснабжения.
29 декабря 2025
Истец (Водоснабжающая организация) обратился с иском к Ответчику (Потребитель техническое воды для орошения) о взыскании стоимости объёма потребленной воды из оросительной системы, указанного в Договоре, при отсутствии у Ответчика приборов учёта потребления воды.
Ответчик считал что объём нужно определять по работе насосов.
29 декабря 2025
Управляющая компания оспаривала предписание Роспотребнадзора о необходимости проведения лабораторных исследований качества питьевой воды, подаваемй в МКД, и требования о согласовании программы производственного контроля качества воды
29 декабря 2025
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, прося отменить решение суда, указывая, что он является некоммерческой организацией, исполняющей государственное задание, и что счета по договорам на оказание коммунальных услуг акцептованы и отправлены на оплату. Заявитель жалобы считал, что нарушение сроков исполнения обязательств вызвано обстоятельствами, исключающими вину Ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ.
29 декабря 2025
По мнению Ответчика требования о начислении пени по день фактического исполнения не подлежат удовлетворению, поскольку они противоречат положениям бюджетного законодательства и создают для истца неограниченные условия для злоупотребления правом.
Ответчик заявил, что неустойка не может начисляться до истечения трехмесячного срока на исполнение предъявленного исполнительного документа, ссылался при этомна пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".
29 декабря 2025
Истец (страховая компания) обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика (Водоканал) ущерба, возникшего из-за прорыва трубы, повлекшего затопление магазина.
29 декабря 2025
Основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод УФНС о неправомерном исключении предприятием (Водоканал) из
налогооблагаемой базы стоимости 410 объектов ливневой канализации.
29 декабря 2025
Истец (абонент) обратился в суд с иском о признании незаконным отказа Ответчика (Водоканал) в принятии декларации о составе сточных вод на основании следующего:
Вещество «лигнинсульфоновые кислоты» отсутствует в утверждённых для Ответчика нормативах допустимого сброса, что делает невозможным расчёт нормативов состава сточных вод для него. Следовательно, постановлением органа местного самоуправления норматив в отношении лигнинсульфоновых кислот не мог быть установлен.
Показатель «лигнинсульфоновые кислоты» также не предусмотрен ни Приложением № 5 к Правилам № 644, ни нормативами состава сточных вод, утверждёнными Постановлением органа местного самоуправления и не является объектом контроля при сбросе сточных вод в централизованную систему водоотведения города.
Факт содержания загрязняющего вещества «лигносульфонаты (лигносульфонаты натрия и кальция) должен быть подтверждён исключительно протоколами исследований проб сточных вод, и отсутствие таких подтверждений свидетельствует об отсутствии оснований для включения данного вещества в декларацию.
29 декабря 2025
Истец (Управление Росприроднадзора) обратилось с иском о взыскании с Ответчика (природопользователь) вреда, причиненного недрам вследствие самовольного пользования недрами. Ответчик посчитал ошибочным объединение Истцом питьевой и технической воды, применив коэффициент для технической воды. Истец настаивал на том, что вся добытая Ответчиком вода была питьевой и использовалась для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд, соответствуя коду 1510 ОК 032-2002.
28 декабря 2025
Камеральный анализ проектной документации показал, что обустройство гидроизоляционных слоев на конструкциях перекрытия подземной автостоянки и организация систем водоотведения не были предусмотрены.
Проект магазина «Пятерочка» предусматривал его возведение на конструкциях перекрытия существующей автостоянки, при этом возводимое здание меньше строения автостоянки, оставляя части нижележащего строения по периметру.
Эксперт установил, что над стояночными площадями, являющимися частью подземных конструкций, не предусмотрена организация гидроизоляционного слоя перекрытия.
28 декабря 2025
Ответчик (Водоканал) заявил, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, несмотря на поступившее от ответчика ходатайство о таком переходе в связи с наличием спора по доводам искового заявления и утверждал, что он был лишен права заявить о применении статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки. По мнению суда, ходатайство ответчика не содержало конкретного обоснования, какие обстоятельства и доказательства подлежат дополнительному исследованию, ограничившись лишь общим указанием на их выяснение.
28 декабря 2025
Ответчиком был проведен осмотр территории, в ходе которого установлено невосстановление благоустройства после строительных работ (не выровнен грунт, не убраны материалы, не восстановлено покрытие), что является нарушением Правил благоустройства территории города.
По факту выявленных нарушений в отношении Водоканала был составлен протокол и вынесено постановление о назначении административного штрафа.
28 декабря 2025
Истец (Водоканал) обжаловал решение Ответчика (Комитет по строительному и жилищному контролю) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в связи с превышением времени устранения аварии на сетях водоснабжения более 4 часов (фактическое время ликвидации аварии составило 5 часов).
Истец заявлял, что для систем водоснабжения I категории расчетное время ликвидации аварий на трубопроводах диаметром до 400 мм при глубине заложения более 2 м составляет не 4 часа, а 12 часов согласно Таблице 26 СП 31.13330.2021
Ответчик заявил, что Истец не предоставил документы, подтверждающие аварию, отклоняются, так как обязанность
доказывания вины возложена на административный орган.
28 декабря 2025
Истец (водоканал) провел обследование объектов Ответчика (Абонент - исправительное учреждение) и составил акты, подтверждающие деятельность бани, прачечной и предприятия общественного питания (столовой) на территории Учреждения и предъявил иск об оплате негативного воздействия и платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, которые не были оплачены, что послужило основанием для иска.
28 декабря 2025
Истец (Водоканал) утверждал, что Ответчик (Абонент) не подавал декларацию о составе и свойствах сточных вод, что, согласно пункту 118 Правил холодного водоснабжения, является достаточным основанием для взыскания платы за негативное воздействие расчетным методом без проведения контроля и отбора проб.
28 декабря 2025
Истец (Водоканал) обратился с требованием о признании незаконным бездействия
администрации муниципального образования по непредставлению технического задания на
разработку инвестиционной программы (ИП) по реконструкции
канализационных очистных сооружений поселения.
28 декабря 2025
Министерство природных ресурсов обратилось в Арбитражный суд к Ответчику (администрация муниципального образования) с иском о прекращении права пользования водным объектом для сброса сточных вод, а также о возложении на ответчика обязанности осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
28 декабря 2025
Управление Росприроднадзора обратилось в суд с требованием о
солидарном взыскании с Водоканала ущерба, причиненного водному объекту в результате сброса сточных вод после аварии на сетях водоотведения.
28 декабря 2025
Росприроднадзор обратился в суд с иском о взыскании с водоканала платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Суд первой инстанции отказал в иске, основываясь на заключении повторной экспертизы, согласно которому размер вреда был полностью компенсирован зачетом затрат, предусмотренных п. 12 и п. 14 Методики № 87.
Суд апелляционной инстанции не принял результаты обеих проведенных экспертиз, поскольку установление факта наличия вреда и проверка соответствия расчета нормам права являются вопросами права и исключительной прерогативой суда, а не экспертной оценки и отменил решение суда первой инстанции.
27 декабря 2025
Водоканал (Истец) установил и зафиксировал (с помощью фото и видеосъемки) отсутствие контрольной пломбы на общедомовых приборах учета и самовольные врезки в водопроводную сеть до прибора учета в границах эксплуатационной ответственности ответчика по трем адресам
27 декабря 2025
Водоканал добивается взыскания задолженности с предпринимателя за самовольное использование услуг водоснабжения и водоотведения в связи с превышением подключенной нагрузки объекта к централизованной системе водоснабжения. Спор был рассмотрен в ВС РФ.
27 декабря 2025
Довод собственника жиных помещений о том, что оплата должна быть возложена на
проживающих лиц, а не на собственника, был отклонен судом, поскольку спорные жилые помещения
относятся к специализированному жилищному фонду (общежития).
27 декабря 2025
Истец (Росприроднадзор) подал в суд иск о взыскании с Ответчика (Водоканал) платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год.
Ответчик возражал, считая, что в счёт платы он выполнил природоохранные мероприятия и осуществил затраты по реконструкции ОСК.
27 декабря 2025
Гарантирующая организация взыскала с бюджета недополученные доходы по субсидиям, которые не були предъявлены к оплате из-за бухгалтерской ошибки
27 декабря 2025
Предмет иска: Обязание Концедента и Концессионера в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в силу заключить дополнительное соглашение к концессионному соглашению о передаче в концессию объектов энергоснабжения. Это дополнительное соглашение должно было определить конкретные мероприятия по реконструкции объекта концессионного соглашения, с описанием их характеристик, сроков выполнения и объемов финансирования.
27 декабря 2025
Договор аренды муниципального имущества (объекты централизованной системы водоснабжения) по иску прокуратуры был признан
недействительным (ничтожным), поскольку был заключен в нарушение
требований законодательства о водоснабжении и водоотведении (эти объекты могли быть переданы только в концессию).
17 сентября 2025
Водоканал уведомил Абонента об отключении холодного водоснабжения его объекта в связи с аварийным состоянием сетей, которые не находятся в хозяйственном ведении Водоканала. Абонент фактически был подключен к бесхозяйным сетям. В договоре, заключённом с Абонентом, граница эксплуатационной ответственности проходила по точке присоединения бесхозяйных сетей к сетям Водоканала, а не к сетям Абонента.
Абонент обратился в Водоканал (и затем в суд) с предложением внести изменения в договор по границе экспл. ответственности, ссылаясь на разногласия в трактовке условий договора и неисполнение Ответчиком обязанности по поставке холодной воды.
По мнению суда, Гарантирующая организация имеет возможность инициировать получение в эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения и включить расходы на их содержание в тариф. Обстоятельства неурегулирования Водоканалом вопросов содержания и эксплуатации бесхозяйных сетей не должны возлагать на абонента обязанность по содержанию таких участков сетей.
17 сентября 2025
Истцом (Водоканал) был установлен факт нарушения Ответчиком (теплоснабжающая организация) Правил в виде срыва пломбы на запорной арматуре обводного трубопровода ДУ-100мм на объекте ООО «Теплоцентраль», что зафиксировано актом.
После этого Истцом была произведена повторная опломбировка задвижки ДУ-100 мм, что также задокументировано актом.
Истец предъявил плату за самовольное пользование, указав, что Абонент обязан обеспечивать сохранность пломб на приборах учета и незамедлительно сообщать о нарушении их целостности.
17 сентября 2025
Застройщик произвел оплату по договору о подключении.
Строительство на земельном участке было запрещено, что сделало исполнение договора подключения невозможным.
Застройщик уведомил Водоканал о расторжении договора и возврате предоплаты.
Водоканал представил договоры подряда и акты выполненных работ в рамках Инвестиционной программы, подтверждающие, что Водоканалом понесены затраты на исполнение Договора о подключении.
Суд установил, что проведение указанных работ напрямую не связано с исполнением в пользу Истца по договору.
17 сентября 2025
Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.
Самовольное пользование системой водоснабжения при отсутствии договора характеризуется недобросовестным поведением абонента.
При смене собственника договор на технологическое присоединение не требуется, если не меняются параметры энергопринимающих устройств.
17 сентября 2025
Истец (гарантирующая организация) выявил самовольное подключение объекта Ответчика к сетям Истца и взыскал с Ответчика стоимость объёма водоотведения по пропускной способности присоединения.
Ответчик предоставил доказательства наличия приборов учёта.
При рассмотрении дела суд исходил из пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией (см. также определения ВС РФ от 16.06.2020 N 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 N 310-
ЭС19-27004, от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165).
30 июля 2025
Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
17 июля 2025
При заключении ресурснабжающей организацией договора, содержащего условия, обременительные для её контрагента, суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив такой договор по требованию контрагента.
Истец (абонент) обратился в суд с требованием внести изменения в существенные условия договора водоснабжения и водоотведения, связанные с определением границ эксплуатационной ответственности.
Согласно п.9 пост. Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
13 июля 2025
Спор возник по определению доли отчетчика в расходах на содержание общедомового имущества, эксплуатируемого Истцом.
Истец эксплуатирует здания №18 и №18/1, которые являются отдельными строениями с разными адресами, кадастровыми номерами, расположенными на разных земельных участках и имеющими собственные технические паспорта.
Ответчик является собственником нежилых помещений в здании 18/1, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие помещения в зданиях №18/1 и №18. Ответчик считает, что у него отсутствует обязанность возмещения расходов на содержание здания № 18/1 пропорционально площади помещений в другом здании (№ 18).
13 июля 2025
По мнению истца, размер платы за коммунальный ресурс определяется исходя из норматива потребления при отсутствии общедомового прибора учета.
Общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества, определяется как суммарная площадь межквартирных площадок, лестниц, коридоров и других помещений общего пользования. Суммарный расчет площади общего имущества должен осуществляться на основании данных технического паспорта.
Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с тем, что просрочка исполнения обазательств возникла не по его вине.
13 июля 2025
Среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод Ответчика составляет менее 30 куб.м. в сутки, поэтом по мнению Истца согласование контрольных колодцев и необходимость проведения отбора проб к спорной ситуации не относятся.
Ответчик считает, что объем сточных вод учреждения, в частности на приготовление пищи, не доказан Истцом, поскольку отсутствуют надлежащие подтверждения и расчетные данные по содержанию загрязняющих веществ. Основным видом деятельности Ответчика является образовательная деятельность, а не деятельность, связанная с производством или ресторанным бизнесом. Объем сброса и содержание загрязняющих веществ в сточных водах не были должным образом исследованы или подтверждены истцом, что нарушает принципы доказательств и справедливого рассмотрения дела.
Ответчик считает, что применение формулы для определения платы за негативное воздействие было неправомерным или неправильно обоснованным, и указывает на несоответствие начисленных сумм фактическим объемам и содержанию веществ в сточных водах.
13 июля 2025
Ответчик отсутствовал при отболе проб, утверждая, что не получал уведомления от Истца.
Истец возражал, считая, что он уведомил абонента в установленном порядке, уведомление осуществлялось посредством телефонной связи по номерам телефонов, указанным в письмах абонента. Истец считает, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет Ответчик, который обязан обеспечивать функционирование технических средств для получения сообщений.
|