Судебная практика
Копирование содержимого информации на страницах сайта доступно только для клиентов сайта
11 марта 2026
Истец обратилося в суд с иском о взыскании убытков из-за затопления подвалов многоквартирных домов вследствие засора на сетях водоотведения.
Ответчики (собственник сетей и обслуживающая сети организация) оспаривали иск, ссылаясь на отсутствия доказательств связи между засором на внешней канализационной сети и затоплением подвальных помещений внутри домов.
11 марта 2026
Ответчик утверждал, что договором не предусмотрена обязанность по
составлению и направлению декларации в Водоканал и что Истец не
предоставил исходные данные для этой декларации. Также указывал, что
услуги принимались истцом без претензий.
11 марта 2026
Спор по распределению убытков при возмещении ущерба.
Истец (Арендодатель) настаивает на полной ответственности арендатора, а Арендатор считает что ответственность должна быть солидарно разделена с муниципалитетом как собственником здания.
11 марта 2026
Истец (энергоснабжающая организация) обратился в суд с требованием обязать Ответчика (Водоканал) в течение 60 дней разработать и согласовать с Истцом акт согласования технологической и (или) аварийной брони потребителя электрической энергии и представить его Истцу.
Ответчик возражал, указывая, что он ранее уже направлял акт на согласование Истцу.
Конфликт заключался в оценке наличия или отсутствия обязанности по повторному согласованию акту брони и в правомерности требований истца, учитывая наличие ранее согласованного акта, а также вопрос о сроках исковой давности и юридической значимости представленных документов.
9 февраля 2026
В ходе проверки Ответчиком (Росприроднадзор) была обнаружена утечка сточных вод из канализационного коллектора, который выдал Истцу (Водоканал) предписание, направленном на устранение выявленных нарушений. Росприроднадзор указал, что канализационный коллектор Ду-600 мм входит в производственно-технологический комплекс и, соответственно, подлежит обслуживанию Истцом, несмотря на то, что он не числится отдельно на балансе Истца.
Истец возражал, указывая, что этот коллектор не передан Истцу по концессионному соглашению.
9 февраля 2026
Истец (Водоканал) обратился с Иском к Ответчику (УФАС) о признании недействительным предупреждения УФАС о нарушении антимонопольного законодательства в связи с выставлением Абоненту Истца платы за негативное воздействие на работу ЦС ВО (у Абонента Истца была деятельность по организация лечебного питания пациентов).
9 февраля 2026
Суд принял данные по фактическому объему поднятой Истцом воды, что существенно меньше предъявленного Истцом Ответчику объема.
При расчете максимально возможного к поставке объема учтен также нормативный объем потерь воды (10,01%) в сетях Истца.
9 февраля 2026
Ответчик (Абонент) возражал против суммы задолженности, т.к. по его мнению подключение (врезка) было произведено в действующий спускник для установки дополнительного манометра в связи с предполагавшимся разделением площади помещения, где располагался водомерный узел. Отведение для разбора воды не использовалось, так как перепланировка помещения не состоялась.
Ответчик не оспаривал расчет относительно дней самовольного пользования, но считал, что расчет должен быть произведен из расчета 13 часов ежесуточно, согласно режиму работы объекта Ответчика.
9 февраля 2026
Ответчик оспаривал размер взысканной суммы, утверждая, что стоимость восстановительного ремонта после залива была указана без учета износа повреждённого имущества.
9 февраля 2026
Истец (Абонент) предъявил иск Ответчику (Водоканал) о неосновательном обогащении в связи с подачей некачественной питьевой воды.
Ответчик возражал, считая, что Истец в нарушение Правил № 354 не представил журнал учета факта поставки некачественного ресурса, выписку из журнала аварийно-диспетчерской службы, акт проверки качества ресурса и акт о восстановлении качества ресурса.
Также у Истца имеются возражения относительно представленных истцом актов отбора проб, в частности, отсутствие в них сведений об охлаждении пробы. В отношении протоколов и актов, представленных истцом, имеется значительное количество замечаний .
В исковом заявлении приведены ссылки на утратившее силу Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24 (вместе с СанПиН 2.1.4.1074-01). Ответчик представил протоколы испытаний своей лаборатории, которые опровергают доводы Истца о некачественном ресурсе.
| |
