Судебная практика
Копирование содержимого информации на страницах сайта доступно только для клиентов сайта
6 февраля 2026
Истец (Водоканал), в присутствии представителя Ответчика (Абонент), провёл отбор проб сточной воды в контрольном канализационном колодце по объекту автомойка. Акт отбора проб сточных вод подписан представителем Ответчика без возражений и замечаний по процедуре отбора. Отбор параллельных проб не производился.
Ответчик возражал, считая, что анализ проб по оспариваемым показателям загрязнений не входит в область аккредитации лаборатории.
6 февраля 2026
Доводы Ответчика (Абонент - бюджетная организация) против начисления неустойки по день фактического исполнения:
Такое требование противоречит бюджетному законодательству.
Оно создает Истцу (Водоканал) неограниченные условия для злоупотребления правом, поскольку дает возможность увеличения суммы взыскания за счет уклонения от подачи исполнительного листа.
Процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет казны (в соответствии с п. 6 ст. 242.2 БК РФ), не может быть начата без активных действий взыскателя (предъявления исполнительного листа). По мнению Ответчика, с момента вступления судебного акта в силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты (неустойки) не начисляются и индексация не производится.
5 февраля 2026
Ответчик (Абонент) не обязан оплачивать водопотребление и водоотведение третьих лиц, с которым Истец, как гарантирующая организация, самостоятельно обязан заключить единые договоры водоснабжения и водоотведения, которые ранее приобретали эти услуги у Ответчика. Ответчик не мог осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению, поскольку орган регулирования отказал ему в установлении соответствующих тарифов.
Позиция Истца (Водоканал):
Ответчик обязан оплачивать водопотребление и водоотведение третьих лиц, поскольку третьи лица являются абонентами Ответчика и имеют непосредственное присоединение к его сетям. Расторжение договора Ответчиком с третьими лицами не влечет прекращения подачи ресурса.
Проведенный Ответчиком отбор проб сточных вод является недопустимым доказательством, так как не является ни параллельным, ни контрольным отбором проб.
5 февраля 2026
Суть исковых требований: Признание незаконным бездействия Водоканала, выраженного в невыполнении мероприятия инвестиционной программы по реконструкции сетей, а также понуждение Водоканала к исполнению этого мероприятия в течение трех месяцев после вынесения решения Арбитражным судом.
5 февраля 2026
По мнению Истца (природопользователь) Ответчик (Росприроднадзор) не подтвердил документально сброс именно Истцом загрязняющих веществ сверх установленных ПДК, т.к. канализационный колодец, откуда производился отбор Ответчиком проб сточных вод, не является контрольным, так как в нем
происходит смешение сточных вод заявителя со сточными водами иных
абонентов, использующих коллектор ниже очистных сооружений Истца.
5 февраля 2026
По мнению Ответчика (Абонент) предъявленная к взысканию сумма задолженности является завышенной.
Истцом (Водоканал) не учтены отрицательные значения объема коммунального ресурса и предъявлены некорректные счета.
Между Истцом и собственниками помещений заключены прямые договоры, в связи с чем Ответчик не может контролировать правильность снятия показаний индивидуальных приборов учета, что влияет на стоимость ресурса на содержание общего имущества.
5 февраля 2026
Истец (Абонент) выразил несогласие с представленными Ответчиком (Водоканал) актами отбора проб, указывая на то, что в договоре не согласованы места отбора проб, а в актах не указан адрес, что не позволяет определить, взята ли проба из колодца, не содержащего сточные воды других абонентов.
Суд установил, что места отбора проб (контрольный канализационный колодец) не были согласованы сторонами в договоре, несмотря на то что это является существенным условием.
Ответчик не представил доказательств отсутствия факта смешения сточных вод истца со сточными водами иных абонентов.
5 февраля 2026
Истец (владелец земельного участка) сылается, что целью изъятия
земельных участков является не скважина, а строительство скважинного
водозабора, включающего в себя скважину, насосное и иное оборудование,
позволяющее качать воду для ее подачи в водопровод. При этом, по мнению Истца скважина, не
оснащенная оборудованием, позволяющим осуществлять подъем воды, не
является самостоятельным объектом системы холодного водоснабжения,
объектом местного значения. Соответствующее оборудование размещается в
строении над скважиной, которое на момент принятия оспариваемых
постановлений отсутствует. Указывает на схему водоснабжения городского
округа, согласно которой
скважины на спорных участках отсутствуют в перечне существующих источников
водоснабжения.
5 февраля 2026
Истец (владелец сетей) обратился с иском о взыскании с Ответчика (Водоканал) неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за пользование транзитными сетями водоснабжения и водоотведения Истца.
5 февраля 2026
Ответчик (Водоканал) является владельцем объекта I категории НВОС, и получил разрешение на сброс, устанавливающее нормативно допустимые сбросы (НДС) и лимиты (временно разрешенные сбросы, ВРС). Приложение № 2 к разрешению – план снижения сбросов, предусматривал поэтапные мероприятия и плановые показатели снижения объемов загрязняющих веществ.
По мнению Ответчика, расширительное толкование Истцом пункта 9 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ, ведущее к произвольному исчислению обязательного платежа (коэффициент 100 ко всему объему сверх НДС), противоречит Правилам исчисления платы (Правила № 255), которые предусматривают применение К=100 только к объему, превышающему ВРС.
| |
