Судебная практика в сфере водоснабжения и водоотведения
Копирование содержимого информации на страницах сайта доступно только для клиентов сайта
21 сентября 2026
Взыскание владельцем помещения в МКД с управляющей компании ущерба от затопления квартиры, вызванной отсоединением шланга ХВС от стояка.
19 сентября 2026
Истец (ООО Водоканал) предъявил иск о неисполнении Ответчиком (Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МО) требования Истца об исключении из реестра муниципальной собственности объектов, принадлежащих Истцу.
Истец утверждал, что спорные объекты (которые являются составными частями насосной и фильтровальной станций), приобретены Истцом им по договору купли-продажи, и поэтому право собственности на них перешло к нему, а бездействие Ответчика нарушает права Общества.
18 сентября 2026
Истец (Водоканал) взыскал с Ответчика (абонент) плату за самовольное пользование.
Доводы Ответчика:
- в акте, фиксирующем нарушение, ничего не сказано о том, что грязевой фильтр никогда не опломбировался, так как открутив заглушку фильтра, можно прочистить сам фильтр.
- Истец предъявил к оплате объём, кратно превышающий фактически возможный объём потребления Истцом воды;
- отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку взысканная сумма по своей сути является штрафными санкциями, и её размер подлежит уменьшению.
- Ответчик указывает, что установленный кран был вынужденной мерой, вызванной аварией на объекте
18 сентября 2026
Истец (Водоканал) предъявил иск о взыскании платы за ВСиВО и неустойки за несвоевременную оплату.
Ответчик (абонент) считал, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства дела. В частности, ответчик указывал на необходимость снижения размера пени (неустойки) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. начисленная неустойка чрезмерна и не соответствует последствиям нарушения договора.
18 сентября 2026
Истец (Водоканал) предъявил иск о взыскании платы за негативное воздействие на работу ЦС ВО
Доводы Ответчика (абонент Истца):
- несогласие с результатами лабораторных исследований и расчетами платы;
- оспаривание порядка отбора проб и их достоверности
25 августа 2026
Позиция Ответчика (организация, оказывающая услуги ГВС): - неустойка должна начисляться только за те дни, когда температура горячей воды была ниже нормативной отметки в 60°С. Судебный пристав-исполнитель произвел перерасчет неустойки на основании показаний прибора учета температуры воды, подтверждающих, что за определенные периоды горячая вода подавалась надлежащей температуры, и поэтому неустойка должна взыскиваться только за дни ненормативной поставки.
25 августа 2026
Основные спорные вопросы касались границ ответственности по сетям водоотведения, порядка контроля показаний приборов учета, процедур подписания актов и документооборота между сторонами договора водоотведения.
25 августа 2026
Спор о взыскании командировочных расходов на представителя
25 августа 2026
Истец (Владелец объекта) обратился в суд с иском о взыскании внесённых платежей за подключение объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.
Ответчик (организация, обеспечивающая подключение) возражал, считая что Истец систематически и намеренно осуществлял платежи в нарушение условий договора технологического присоединения, что не позволило Ответчику надлежащим образом выполнить обязательства по договору.
В случае надлежащего исполнения Истцом своих обязательств, Ответчик также своевременно выполнил бы свои обязательства, и необходимость возврата оплаченных денежных средств и неустойки тогда бы не возникла.
25 августа 2026
В спорный период были изменены нормативы состава сточных вод.
Ответчик возражает против взыскания исковой суммы, считая её завышенной в связи с применением нормативов, которые не были действительны в спорном периоде.
| |
