Споры организаций ВКХ
Ответчик (организация ВКХ) не согласен с требованием о взыскании с него ущерба, причинённого Истцу (Абонент) в форме упущенной выгоды в связи с отсутствием водоснабжения, так как отключение водоснабжения носило плановый характер с соблюдением процедуры, предусмотренной действующим законодательством .
Ответчик (Абонент-УК) утверждает, что перед Истцом (Организацией ВКХ) у него имеется переплата, образовавшаяся в результате осуществления прямых расчетов с Истцом потребителей коммунальных услуг.
Ответчик (Абонент-УК) считает, что не должен оплачивать Истцу (организации ВКХ) сумму больше, чем получил за коммунальные услуги от населения
Истец (организация ВКХ) направил проект договора Ответчику (бюджетной организации). Ответчик не подписал договор и не направил протокол разногласий. Ответчик возражал против взыскания задолженности по этому договору, считая, что объект принадлежит другому лицу и то, что договор по мнению Ответчика не является заключённым.
Ответчик (абонент-управляющая компания) возражал против взыскания с него разницы в сумме средств, предъявленных к оплате Истцом (организацией ВКХ), и сумме средств, оплаченных потребителями непосредственно на р/счет Истца в связи с отсутствием у Ответчика информации об оплате
Ответчик (учреждение Минобороны России) считает, что он является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является единый поставщик услуг по энергоснабжению. Кроме того, не доказан факт оказания услуг.
Ответчик оспаривал правомерность взыскания с него платы за подключение в связи с тем, что по его мнению договор подключения был заключён до установления в нём платы за подключение, размер которой был определён органом регулирования после заключения договора о подключении.
Истец (организация ВКХ) предъявил иск о взыскании задолженности по договору о подключении. Ответчик (застройщик) возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что он направил Истцу письмо о расторжении договора о подключении до его исполнения обеими сторонами и предложил Истцу при расторжении договора компенсировать фактически понесённые Истцом затраты.
Однако Истец стал взыскивать с Ответчика не фактически понесённые затраты, а плату за подключение по договору, что по мнению Ответчика, противоречит действующему законодательству.
Суд взыскал с абонента организации ВКХ пени за несвоевременную оплату услуг ВСиВО и отклонил доводы абонента о том, что абонент не получал от организации ВКХ счетов за воду и канализацию. Суд посчитал эти доводы неубедительными, т.к. абонент произвёл частичную оплату услуг ВСиВО за период, указанный в счетах.
Истец (организация ВКХ) обратился с иском к Ответчику (застройщик) о взыскании платы за самовольное подключение МКД к сетям Истца (без заключения договора о подключении и договора водоснабжения)
Застройщик возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что он получил от Истца технические условия и справку об их выполнении, сдал МКД в эксплуатацию и считал, что за дальнейшие действия отвечает не застройщик, а компания, управляющая МКД
|
|
.jpg){kind=small}
