Споры организаций ВКХ
Можно выбрать несколько лет, используя клавиши Shift или Ctrl
Суть спора:
Частичная замена окон или дверей на объекте относится к текущему, а не к капитальному ремонту. Для того, чтобы такие затраты можно было отнести к капитальному ремонту, необходимо было заменить все окна или все двери на объекте, или на части объекта.
Суть спора:
Роспотребнадзор провёл обследование ОСК и выдал Водоканалу, не имеющему КЭР, других необходимых документов, предписание об устранении нарушений.
Водоканал оспорил предписание по следующим основаниям:
акт проверки Роспотребнадзора не содержит сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи;
отсутствовали приложения к акту проверки (протоколы отбора проб, протоколы...
Суть спора:
Об обязании водоканала принять декларацию состава сточных вод, поданную после 1 ноября
Суть спора:
Нарушение: ч. 15 ст. 3.2 Закона о закупках; п.9 ч.10 ст.4 Закона о закупках; ч.1 ст.2 Закона о закупках; ч.1 ст.2 Закона о закупках.
1) Неправомерно установлено право заказчика не заключать договор с единственным участником закупки в случае признания закупки несостоявшейся;
2) Заказчик ненадлежащим образом установил требования к участникам закупки о наличии членства в СРО;
3) Заказчиком ненадлежащим образом установлены требования к исполнителю (подрядчику) по договору, заключаемому по результатам запроса предложений;
4) Заказчиком ненадлежащим образом установлен порядок предоставления независимой...
Суть спора:
Садоводческое товарищество, осуществляя забор воды из водного объекта, не оформило договор водопользования и не вносило платежи за пользование водным объектом
Суть спора:
О взыскании в управляющей компании ущерба, причинённого заливом жилого помещения.
Ответчик считал, что ущерб должен возмещать водоканал, а не управляющая компания
Суть спора:
Истец предъявил Ответчику плату за полученную Ответчиком из сетей Истца воду, стоимость которой Истец оплатил за Ответчика Гарантирующей организации (Водоканалу) в связи с отсутствием договора между Ответчиком и гарантирующей организацией.
Ответчик возражал против взыскания с него платы за водоснабжение в связи с тем, что Истец не являлся гарантирующей организацией и не имел права такую плату взимать с Ответчика
Суть спора:
Спор о применении размера ключевой ставки ЦБ РФ при расчёте пеней
Суть спора:
Очистка септиков (выгребов) не является собственно услугой по водоотведению.
Суть спора:
Истец посчитал действующий прибор учёта не допущенным к эксплуатации в связи с тем, что Ответчик обратился к Истцу с заявкой допустить другой прибор; в то же время Истец пропустил 15-дневный срок проверки действующего прибора учёта, чем нарушил пункт 41 Правил 776
Суть спора:
Истец (теплоснабжающая организация) взыскал с Ответчика (управляющая компания) плату за теплоснабжение в ГВС на содержание общего имущества в МКД, количество которой Истец определил по нормативам.
ЦС ГВС в данном доме отсутствует, горячая воды готовится непосредственно в МКД, поэтому в дом подаётся только холодная вода и тепловая энергия.
Ответчик оспорил такой подход, считая, что количество тепловой энергии, идущей на ГВС, должно определяться не по нормативам а по общедомовому прибору учёта.
Суть спора:
Ответчик указывает, что согласно технических условий, диаметр прибора учета воды на вводе равен 25 мм. графическая часть технических условий не позволяет сделать вывод и установить факт подключения Объекта стальной трубой диаметром 100 мм так как не содержит данных сведений. Обстоятельства о том, каким образом на трубу ввода диаметром 100 мм был установлен прибор учета диаметром 25 мм, судом первой инстанции не исследовалось.
Суть спора:
Ответчик (Жилищная инспекция) выдал Истцу (Управляющая компания) предписание о перерасчёте платы за коммунальные услуги в связи с тем, что абонент Истца передал истцу данные о фактическим потреблении, которое отличается от начисленного.
Истец не согласился с предписанием и утверждает, что факт передачи меньших показаний прибора учета, чем начислено, является основанием лишь для проведения проверки достоверности переданных данных. По мнению Истца, обязание Ответчика провести проверку достоверности показаний в установленные оспариваемым предписанием сроки является неправомерным ограничением прав...
Суть спора:
Истец (РСО) взыскал плату с Ответчика (Абонент) за потреблённую тепловую энергию и горячую воду и в обоснование требований ссылается на показания общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения как источник сведений о потребленном ресурсе.
Ответчик полагает, что расчет по МКД необходимо вести по нормативу, так как общедомовые приборы учета по теплоснабжению и горячему водоснабжению (узел учета) в спорный период не опломбированы и не введены в эксплуатацию истцом.
Суть спора:
Истец (Абонент) обратился в суд с иском о понуждении Ответчика (РСО) совершить действия по допуску узла учета тепловой энергии Абонента в эксплуатацию.
Истец сообщил, что он, как абонент Ответчика, является правопреемником другой организации у которой ранее Ответчик уже принял прибор учёта в эксплуатацию.
Суть спора:
Истец взыскал с муниципального образования задолженность по оплате содержания общего имущества в МКД В, обосновав, что соответствии с п. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Суть спора:
Ответчик оспорил взимание платы по пропускной способности при самовольном присоединении, указав, что он не знал и не мог знать о незаконной врезке, кроме того по его мнению нахождение льда в трубе,
идущей от врезки, может свидетельствовать о невозможности водопотребления
Суть спора:
Истец (Водоканал) взыскал с Ответчика (бюджетное учреждение) плату за негативное воздействие.
Ответчик не согласился с решением суда, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание довод ответчика, о том, что исправительное учреждение является казённым учреждением и финансируется за счёт
бюджетных средств.
Суть спора:
Между Истцом и Ответчиком возник преддоговорный спор по определению границ эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения
Суть спора:
Истец взыскал с Ответчика объём водоотведения с учётом объёмов потребления Ответчиком горячей воды, определённой по приборам учёта .
На возражения Ответчика истец пояснил, что для перерасчёта выставленных объёмов по водоотведению горячей воды, Ответчик должен представить Истцу показания, полученные из теплоснабжающей организации по объёму потреблённой горячей воды за спорные месяцы
Суть спора:
Истец (Водоканал) взыскал с Ответчика (абонент) плату за негативное воздействие.
Ответчик ссылается на то, что подаваемая истцом холодная вода не соответствует установленным санитарно-
эпидемиологическим законодательством требованиям и ответчик вправе
отказаться от оплаты ресурса.
Считает необоснованными расчет стоимости услуг по водоснабжению и платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения
(далее – ЦСВ), в силу того, истцом услуги водоотведения не оказываются ввиду отсутствия работоспособных канализационно-очистных сооружений, что подтверждается
результатами...
Суть спора:
Истец (Росприроднадзор) по результатам плановой проверки взыскал с Ответчика (Водоканал) плату за негативное воздействие на водный объект.
Суд первой инстанции отказал Истцу, ссылаясь на результаты экспертизы, в которых указано, что определить размер платы за негативное воздействие на водный объект не представляется возможным.
Ответчик оспорил решение суда, указав, что по результатам анализа вод реки выше и ниже от места сброса сточных вод с канализационных очистных сооружений (ЦОСК) было установлено увеличение концентраций загрязняющих веществ в природных поверхностных водах.
Суть спора:
Истец (водоканал) взыскал с Отчетчика (бюджетная организация) плату за негативное воздействие.
Ответчик оспорил это решение, указав что в период действия Договора Истец не выставлял Ответчику счета-фактуры по оплате за негативное воздействие на работу
централизованной системы водоотведения и направил в адрес Ответчика претензию только после истечения срока действия Договора. Однако данные обстоятельства судом при рассмотрении дела учтены не были, доводам ответчика об отсутствии нарушения обязательств судом в решении не дана.
Суть спора:
Истец взыскал с Ответчика (бюджетное учреждение) плату за негативное воздействие.
Ответчик в апелляционной жалобе оспорил решение суда и ссылается на факт того, что они, как бюджетное учреждение, осуществляют
свою деятельность в соответствии с выделенными лимитами и оплата денежных
обязательств осуществляется в пределах их выделения.
Суть спора:
Арендодатель оспорил своё участие в процессе в качестве третьего лица при взыскании водоканалом платы за негативное воздействие с арендатора
Суть спора:
Получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями
Суть спора:
Истец (бюджетная организация) предъявил иск об обязании Ответчика (Водоканал) заключить контракт на водоснабжение с учётом протокола разногласий, направленного Истцом Ответчику отдельно от основного контракта, в котором отсутствует ссылка на то, что контракт подписан с протоколом разногласий.
Суть спора:
Истец (водоканал) взыскал с Ответчика (с объёмом водоотведения <30 куб.м в сутки) плату за негативное воздействие с применением повышающего коэффициента = 2.
Доводы Ответчика (детский сад):
- нормативы состава сточных вод не распространяются на ответчика – бюджетное учреждения (основной вид деятельности ОКВЭД 85.11).
- в спорный период контроль состава и свойств сточных вод водоканалом не производился, отборы проб не осуществлялись, также не приведено доказательств технической возможности ответчика осуществить отбор сточных вод.
- доказательства несоблюдения ответчиком
в спорном периоде...
Суть спора:
Росреестр отказал в регистрации объекта недвижимости по следующим основаниям: представленные документы, включая акт ввода сооружения в эксплуатацию и договор купли-продажи, не содержат необходимой информации, позволяющей идентифицировать сооружение – централизованную систему водоотведения, как объект, введенный в эксплуатацию и приобретенный заявителем по договору купли-продажи; содержание технического плана не соответствует требованиям закона, так как этот план составлен без предоставления проектной документации на строительство объекта.
Суть спора:
По мнению органа местного самоуправления при банкротстве МУП имущество ЦС ВСиВО изымается из конкурсной массы и передаётся в казну муниципального образования, а компенсации его стоимости определяется не по рыночной цене.
Суть спора:
Росприроднадзор:
- допускается загрязнение водного объекта р. Толыч»;
- допускается загрязнение почвы на прилегающих земельных участках»;
- осуществляется размещение отходов производства в водоохраной зоне
двух водных объектов
Суть спора:
Ответчик (ОСК) оспорил предписание Росприроднадзора в части устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей
среды и нарушений природоохранных требований в части включения в него
обязанности устранить нарушения законодательства об экологической
экспертизе и обязанности устранить нарушения законодательства,
касающиеся сброса сточных вод по выпуску в водохранилище с превышением предельно допустимых концентраций
вредных веществ для рыбохозяйственных водоемов
Суть спора:
Истец (Росприроднадзор) предъявил иск Ответчику (Промпредприятие) за ущерб, причинённый окружающей природной среде сбросом сточных вод от объекта Ответчика.
Ответчик возражал, считая, что негативное
воздействие (сброс условно-чистых вод) не повлекло
причинение вреда водному объекту, выраженного в виде негативного
изменения окружающей среды, повлекшего за
собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных
ресурсов. Также Ответчик не согласился с периодом расчёта ущерба (между отборами проб сточных вод Истцом). Истец не принял результаты
лабораторного контроля аккредитованной...
Суть спора:
КНС была построена за счёт бюджетных средств. Орган местного самоуправления (ОМСУ) сельского поселения принял решение о передаче этой КНС в собственность муниципального района, ссылаясь на передачу соответствующих полномочий району.
ОМСУ муниципального района обратился с иском в суд об оспаривании этого решения в связи с тем, что району были переданы полномочия только по строительству, а не по эксплуатации КНС.
Суть спора:
Истец (организация, осуществляющая тех.обслуживание МКД ) обратилась с иском к Ответчику (управляющая организация) с требованием о понуждении передать техдокументацию на МКД
Ответчик считает, что он не обязан передавать эту тех.документацию, т.к. Истец не является управляющей компанией.
Суть спора:
Арбитражный управляющий обратился в суд с иском о понуждении Администрации муниципального образования принять муниципальное имущество из хозяйственного ведения МУП Водоканал, которое находится в процедуре банкротства
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация ВКХ) оспорил в суде предписание Ответчика (орган Росприроднадзора), предусматривающего установление короткого (по мнению Истца) срока на доведение качества сбрасываемых сточных вод до установленного норматива, ссылаясь на недостижимость в срок, указанный в предписании выполнить работы по строительству ОСК.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что у Истца ранее было достаточно времени для строительства ОСК и обеспечение сброса сточных вод в соответствии с требованиями природоохранного законодательства.
Суть спора:
Истец (организация ВКХ) обратился с иском о признании недействительным решения УФАС о нарушении законодательства в сфере закупок в связи с тем, что по мнению Истца изменение сроков исполнения контракта было связано с обстоятельствами непреодолимой силы и поэтому не является нарушением законодательства в сфере конкуренции.
Суть спора:
Истец (организация, эксплуатирующая водозабор), обратилась с иском в Ответчику (Ростехнадзор) с иском о признании недействительным наложенного Ответчиком на Истца штрафа за невыполнение предписания о соблюдении правил эксплуатации гидротехнических сооружений.
Ответчик возражал против доводом Истца, считая, что берегоукрепление водозабора является гидротехническим сооружением и на него распространяются все нормы Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о признании недействительным предписания природоохранного органа (Ответчик) об устранении причин нарушения экологического законодательства, выразившихся в сбросе недостаточно очищенных сточных вод в водный объект.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что оспариваемый правовой акт не обладает свойством исполнимости, принят неуполномоченным органом (орган, принявший акт, не обладал необходимыми полномочиями для проведения экологического контроля и принятия данного акта), и не соответствует по своему содержанию требованиям КоАП.
Суть спора:
Истец (энергоснабжающая организация) предъявил иск Ответчику (организация ВКХ) о взыскании бездоговорного потребления электроэрнергии по объекту, который является бесхозяйным и Отвечик отказался принимать его в эксплуатацию в связи с недостатками, выявленными при проведении технического обследования и не устранёнными Администрацией муниципального образования .
Суть спора:
Истец (владелец ОСК) оспорил предписание органов Росприроднадзора, в соответствии с которым Истец обязан прекратить сброс сточных вод в окружающую среду до получения разрешения на сброс и прекратить использование водных объектов в целях сброса сточных вод через до получения решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Росприроднадзор в своём предписании потребовал от Истца в течение 1 дня прекратить сброс сточных вод в водный объект, что по мнению Истца является неисполнимым.
Кроме того, Истец считает, что предписание Росприроднадзора не носит конкретный характер, т.е. не определяет...
Суть спора:
Истец (ресурсоснабжающая организация) оспорила в суде решение органа местного самоуправления об обращении в уполномоченный орган о постановке на учёт транзитного трубопровода водоснабжения, проходящего по подвалу МКД, считая, что этот трубопровод принадлежит собственникам имущества в МКД
Суть спора:
Росприроднадзор предъявил иск Администрации муниципального образования о возмещении ущерба, причинённого водному объекту сбросом сточных вод с ОСК в связи с тем, что орган местного самоуправления не выполнил ремонт ОСК. В то же время ОСК эксплуатировался муниципальным унитарным предприятием.
Суть спора:
Ответчик считает, что в связи с прекращением действия разрешения на право пользования водным объектом не эксплуатировало водохозяйственную систему, сброс сточных вод не осуществляло и не нарушало действующих норм.
Суть спора:
Истец (Подрядчик) выполнил работы по реконструкции объектов Ответчика (организация ВКХ), а Ответчик оплатил выполненные работы не в полном объёме, поэтому Истец взыскал неоплаченную сумму и пени с Ответчика
Суть спора:
В результате сброса канализационных стоков на рельеф местности произошло загрязнение земельного участка; сброс осуществлялся из здания Ответчика, который оспаривал решение о привлечение его к ответственности в связи с тем, что в отношении него прекращено дело об административном правонарушении по факту загрязнения территории канализационными стоками.
Суть спора:
Спор между владельцами помещений возник по порядку использования общего имущества, что привело к одностороннему отключению электроэнергии ответчиками в отношении помещений, принадлежащих истцам на праве собственности
Суть спора:
При заключении договора поставки по 223-ФЗ Заказчик закупки указал конкретного производителя товара в связи с необходимостью соблюдения соответствующего качества исполнения работ, ФАС признал это это нарушением процедуры закупки.
Суд поддержал Заказчика и указал, что Заказчик был вправе в рассматриваемом случае в договоре поставки по 223-ФЗ потребовать указания конкретного производителя товара.
Суть спора:
О признании недействительным решения ФАС России по включению в условия закупки по договору поставки, заключаемому по 44-ФЗ, требования о наличии сервисной службы по обслуживанию поставляемого оборудования на территории России.
По мнению ФАС России, это условие является требованием Заказчика по наличию производственных мощностей у Поставщика, что запрещено 44-ФЗ.
Суть спора:
Администрация городского поселения расторгла контракт, заключённый с исполнителем (коммерческой организацией) на разработку Схемы водоснабжения и водоотведения поселения и взыскала с исполнителя неустойку за неисполнение контракта
Суть спора:
Суд признал правомерным привлечение Истца к административной ответственности за без лицензионную добычу подземных вод,однако снизил размер административного штрафа в два раза до размера 400 тысяч рублей от первоначально предъявленного Ответчиком.
Суть спора:
Суд взыскал с природопользователя плату за негативное воздействие на окружающую среду плату при непредоставлении природопользователем надлежаще оформленных документов, необходимых для снижения размера указанной платы
Суть спора:
Суд признал правомерным штраф, назначенный Росприроднадзором организации ВКХ за нарушение условий лицензии на водопользование (отсутствует технологическая схема водозабора, отсутствует программа мониторинга подземных вод, имеются и другие нарушения).
Суть спора:
Об обязании муниципального образования принять в собственность водовод
Суть спора:
По мнению Ответчика Истец не представил доказательств
уведомления Ответчика о предстоящем отборе сточных вод, повлекших невозможность
участия ответчика в отборе проб, акт отбора проб сточных вод и составленный на его
основе протокол испытаний в силу ст. 68 АПК РФ являются недопустимыми
доказательствами
Суть спора:
Ответчик ссылается на то, что: 1) он является транзитной организацией, 2) Истец не отбирал пробы сточных вод в спорный
период, и, как следствие, отсутствуют основания для применения положений пункта 123(4) Правил №644, 3) а также не внёс изменения в условия договора.
Суть спора:
Ответчик (абонент) возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что по его мнению Истцом (организация ВКХ) неверно определён объём сточных вод и не направлена Ответчику выписка из журнала контроля состава сточных вод.
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил Ответчику требование о взыскании платы за превышение нормативов по составу сточных вод по п.176 Правил № 644 при объёме менее 30 куб.м/сут, при отсутствии контрольного колодца и при отсутствии декларации.
Позиция Ответчика:
- выпуск из офисного здания, на выпуске есть колодец;
- в стоках офисного здания отсутствуют загрязняющие вещества;
- в здании ответчика установлен жироуловитель, который обслуживается специализированной организацией;
- ответчик был лишен возможности подачи декларации за спорный период, поскольку начисление...
Суть спора:
Ответчик считает, что при выставлении счетов Истац производил расчет платы за негативное воздействие на работу ЦС ВО без вычета объемов водоотведения третьих лиц, а также без вычета объемов водоотведения жителей коммунальной квартиры, в связи с чем на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение.
Суть спора:
Ответчик возражал, ссылаясь на пропуск Истцом сроков исковой давности в связи с тем, что Истец применил срок не 3 года, а 10 лет по аналогии со сроками установленными для исков о нарушении вреда, причинённого окружающей среде
Суть спора:
По заявлению Истца судом не исследованы доводы о том, что лаборатория биологических очистных сооружений проводила экстракцию в день отбора - (не позднее 3 часов после отбора), поэтому консервация не требовалась.
- не исследован вопрос о возможности влияния факта отсутствия консервации контрольной пробы на определение химических показателей по ряду веществ, требований по консервации которых не установлено ГОСТ 31861-2012;
- не дана оценка тому факту, что согласно результатам лабораторных анализов параллельной пробы, ответчиком было допущено превышение нормативов сброса загрязняющих...
Суть спора:
Ответчик возражал, считая, что превышение ДК явилось результатом смешения сточных вод Ответчика со сточными водами МКД и поэтому результат отбора проб не может служить основанием предъявления Ответчику санкций.
Суть спора:
Ответчик возражал против доводов Истца, указывая, что сауна (находится в составе объекта Ответчика), по которой Истцом предъявлена плата с повышающим коэффициентом по п.123(4) за негативное воздействие на работу ЦС ВО, работает не круглосуточно и объём водоотведения от сауны необходимо учитывать только за то время, которое она работает
Суть спора:
Ответчик указывает на незаконность расчета суммы
штрафа за неподачу декларации и неверном определении Истцом объёма сточных вод, а также то, что в результате лабораторных исследований взятых у Истца проб
сточных вод не выявлено сверхнормативного сброса загрязнений абонентом.
Суть спора:
Истец (организация ВКХ) предъявил Ответчику иск о взыскании платы за НВ на ЦСВО и за превышение нормативов состава сточных вод
Суть спора:
Ответчик свою позицию обосновывал тем, что Истец в качестве
доказательств письменные материалы предоставил непосредственно в судебном заседании, при этом суд принял данные документы, не удостоверившись в их
действительности. Данные материалы Истец предоставил в форме ксерокопий, без
представления суду для обозрения и сторонам по делу подлинников документов, в
незаверенном в соответствии с законом требованиям. Суд при принятии решения
сделал вывод о наличии полномочий представителя истца действовать от имени Истца, сославшись на положение ст.ст.182,183 ГК РФ, что в данном
случае является ...
Суть спора:
Орган МСУ отказался заключать договор купли-продажи нежилого помещения, относящегося к объектам коммунально-бытового назначения, используемого Органом МСУ для решения вопросов местного значения.
Суть спора:
По какому диаметру следует определять объём пропускной способности - по пропускной способности присоединения D=100 мм или по пропускной способности прибора учёта D=15 мм (с учётом показаний этого прибора) в случае, когда абонент не передавал показания прибора учёта свыше 6 месяцев
Суть спора:
Ответчик возражал против взыскания с него платы за водоотведение по пропускной способности присоединения в связи с наличием у него септика и недоказанностью Истцом (организация ВКХ) фактического присоединения к централизованной системе водоотведения
Суть спора:
Ответчик считает, что для применения метода пропускной способности помимо неисправности прибора учета, необходима
совокупность иных нарушений (самовольное присоединение, срыв пломб, повреждение приборов и пр.)
Суть спора:
Ответчик (абонент) считает ошибочным расчёт объёма по пропускной способности присоединения не трубы Ответчика, а трубы другого абонента Истца
Суть спора:
Приборы учёта абонента были установлены не на границе эксплуатационной ответственности сторон, поэтому Истец отказался признавать их в качестве коммерческих и применил расчётный метод учёта объёмов по пропускной способности присоединения
Суть спора:
Орган регулирования тарифов исключил из НВВ амортизацию на имущество, приобретённое за счёт бюджетных средств.
Организация ВКХ оспорила такое решение.
Суть спора:
Ответчик (абонент) отказался признавать результат анализа резервной пробы, полученной Ответчиком у Истца (организация ВКХ) и переданной самим Ответчиком для анализа в аккредитованную независимую лабораторию.
Суть спора:
Истец (ресурсоснабжающая организация) засчитывал поступившую оплату за коммунальные ресурсы в счёт ранее образовавшейся задолженности (при отсутствии указания о сроке оплаты платежа)
Суть спора:
Истцом (Водоканал) выявлен факт самовольного подключения абонента (Ответчик) к централизованной системе водоотведения при отсутствии приборов учета стоков и в отсутствие заключенного договора водоотведения на данный объект.
Ответчик возражал, отмечая, что принадлежащее ему здание арендует другое лицо и арендатор обязан нести коммунальные расходы самостоятельно. Кроме того, указывает на отсутствие подключения спорного объекта (здания) к канализационной системе, в связи с оборудованием к нему выгреба для сброса сточных вод.
Суть спора:
Арбитражный управляющий оспорил сделку организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве, по продаже имущества в "спорный период" в связи с афиллированностью лиц, участвующих в сделке, а также занижением стоимости сделки.
Суть спора:
Список дел, рассмотренных в июле 2021 года в арбитражных судах по спорам, связанным с определением объёмов водопотребления и водоотведения по пропускной способности присоединения
Суть спора:
В договоре были допущены неопределённости по применению расчётного способа, при этом стороны установили два расчётный способа: по пропускной способности и договорный объём.
Истец (Водоканал) посчитал, что должен быть применён способ расчёта по пропускной способности.
Ответчик (абонент) возражал, считая, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего...
Суть спора:
Ответчик (абонент) возражал против взыскания Истцом (водоканал) платы за негативное воздействие в связи с тем, что акт отбора пробы не содержал номера контрольного колодца, из которого производился отбор проб сточных вод Ответчика
Суть спора:
Истец (Водоканал) предъявил иск о взыскании с Ответчика (Абонент) платы за объёмы ВСиВО, определённее по пропускной способности.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что отпуск воду только населению, а стоки вывозились машиной, т.к. дома не были подключены к централизованной канализации
Суть спора:
Истец (Водоканал) предъявил иск Ответчику (управляющая компания) в возмещение затрат на устранение засоров на канализационных сетях от стены МКД до первого колодца
Ответчик возражал, считая, что эти сети должен обслуживать Водоканал.
Суть спора:
Истец (Водоканал) определил объём водопотребления по пропускной способности в связи со срывом пломбы с водомера.
Ответчик возражал, считая, что акт проверки узла учёта оформлен в отсутствии Ответчика, а запись в акте от том, что представитель Ответчика от подписи отказался свидетельствовать об обратном не может, поскольку отсутствуют сведения, какое именно лицо отказалось от подписи
Суть спора:
Истец (Водоканал) считал, что объём по пропускной способности определяется по диаметру присоединения к ЦС ВС (57 мм), а Ответчик (абонент) - по диаметру трубы на объекте фактического пользования (15 мм)
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) взыскал с Ответчика (УК) объём воды и стоков на ОДН, определённый как разница между общедомовым потреблением и потреблением собственников жилых и нежилых помещений в МКД
Ответчик возражал, ссылаясь, что этот объём использования воды на ОДН превышает нормативы потребления услуг на содержание общедомового имущества, из искового заявления не усматривается, каким образом рассчитан объем потребленных ресурсов в помещениях МКД, не указана дата снятия показателей и дата предыдущего снятия показателей по каждому индивидуальному прибору учета, соответственно не представляется...
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) определил объём по условному диаметру трубы.
Ответчик оспорил расчёт, указав, что объём необходимо определять по внутреннему диаметру трубы
Суть спора:
Ответчик возражал против взыскания платы в связи с тем, что по его мнению, при проведении отборов проб истцом были допущены существенные нарушения, повлекшие невозможность участия ответчика в отборе проб, акты отбора проб сточных вод и составленные на его основе протоколы испытаний являются недопустимыми доказательствами
Суть спора:
Истец (УК) передал третьему лицу право взыскания задолженности с Ответчика (собственник нежилого помещения в МКД) за содержание общедомового имущества МКД.
Ответчик возражал, считая, что управляющая организация, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Жилищным кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам
Суть спора:
Истец (Водоканал) предъявил о взыскании платы за негативное воздействие по результатам отбора контрольной пробы.
Ответчик (абонент) возражал, считая что не был предупреждён об отборе, его представитель не успел явиться к месту отбора, контрольные колодцы были закрыты на замок и Истец физически не мог отобрать в них пробу.
Суть спора:
Истец (Водоканал) предъявил иск о взыскании платы с Ответчика (организация, обслуживающая детские сады) за негативное воздействие на ЦС ВО по п.123(4) Правил 644.
Ответчик ссылался на то, что детский сад не осуществляет отдельной деятельности по организации питания для посторонних лиц, а только для детей, поэтому не должен платить за негативное воздействие, сославшись на решение ВС РФ № АКПИ18-73 от 04.04.2018.
Истец возражал, считая, что указанная ссылка на решение ВС РФ не может быть принята во внимание, т.к. изменились обстоятельства, и Ответчик должен оплачивать негативное воздействие ...
Суть спора:
Орган регулирования признал виновным транзитную организации в неполном раскрытии информации (отсутствует информация об организации, информация об объектах водоотведения, о сети Интернет...)
Транзитная организация оспаривала решение органа регулирования, ссылаясь на то, что она не включена в реестр естественных монополий, поэтому на неё не распространяется действие норм законодательства о раскрытии информации.
Суть спора:
Ответчик (абонент) возражал против определения объёма по пропускной способности за срыв пломбы с пожарного гидранта, пояснив, что Ответчик случайно сорвал пломбу и сам вызвал представителя гарантирующей организации.
Вызов Ответчиком представителя Истца (гарантирующей организации) подтверждается распечаткой звонков.
Таким образом, по мнению Ответчика, Ответчик действовал добросовестно и уведомил Истца о срыве пломбы на пожарном гидранте и вызвал сотрудника водоканала для опломбировки.
Суть спора:
Спор по применению метода определения объёма по пропускной способности
Суть спора:
Взыскание платы за самовольное пользование системой водоснабжения в связи с нарушением целостности пломбы на обводной задвижке узла учёта воды
Суть спора:
УФАС обвинило гарантирующую организацию (Водоканал) в нарушении законодательства о конкуренции, выразившееся в уклонении от заключения договора транспортировки сточных вод.
Водоканал оспорил это решение в суде, указав, что нарушение имеет место только в том случае, когда отказ либо уклонение от заключения договора с покупателями (заказчиками) осуществляется занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, когда ОН (монополист) является продавцом (исполнителем) соответствующего товара (услуги).
В рассматриваемом же случае Водоканал выступает НЕ ПРОДАВЦОМ, А ПОКУПАТЕЛЕМ (заказчиком)...
Суть спора:
Ответчик: Ввиду того, что доступ к контрольной точке имеется у третьих лиц, а
также, что Ответчик не нарушал контрольных пломб и на
протяжении всего периода потребления воды исполнял свои обязательства надлежащим
образом, количество потребленной воды, согласно приборов учета, соответствует
показаниям за аналогичные предыдущие периоды,
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) применил метод расчёта объёма по пропускной способности в связи с непередачей Ответчиком показаний прибора учёта более 6 месяцев.
Ответчик оспорил, считая, что не имел умысла не передавать показания и звонил в этот период Истцу.
Представитель Ростелеком опроверг доводы Ответчика о том, что на телефон истца были звонки.
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (абонент) платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения по пропускной способности
Суть спора:
Истец (организация ВКХ) определил объём потребления воды по пропускной способности присоединения при выявлении факта срыва пломбы на водомерном узле.
Ответчик возражал, считая что неверно определён диаметр присоединения и период самовольного пользования без учёта
Суть спора:
Ответчик (абонент) возражал против расчёта по пропускной способности, считая, что Истец (организация ВКХ) не выполнила своих обязанностей по своевременному допуску в эксплуатацию водомерного узла Ответчика после обращения Ответчика.
Суть спора:
Истцом зафиксирован срыв пломбы с задвижки обводной линии водомерного узла.
Ответчик возражал против расчёта по пропускной способности, т.к. считал, что Истец был обязан сразу же опломбировать задвижку в момент обнаружения срыва пломбы с неё.
Суть спора:
Ответчик (абонент - промпредприятие) возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:
- отбор проб пяти из восьми показателей не проводился, т.к. пробы были отобраны в три тары а не в восемь;
- акт отбора проб составлен без официального представителя абонента, при отборе присутствовало неуполномоченное лицо;
- отбор проб и маркировка емкостей произведена не Истцом, а другой организацией.
Суть спора:
Возражения Ответчика (абонент - УК):
Отсутствует основание для расчёта объёмов, за которые взимается плата.
При рассмотрении требования о взыскании неустойки не принято во внимание постановление органа исполнительной власти субъекта РФ о снижении размера неустойки
Суть спора:
Ответчик (абонент) подражал против определения объёма по пропускной способности присоединения за срыв пломбы в связи с тем, что считал, что Истец (организация ВКХ) нарушил процедуру проверки прибора учёта и произвёл проверку в отсутствии представителя абонента
Суть спора:
Ответчик (абонент) считает, что осуществление деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд в медицинском учреждении в силу возложенной на учреждение обязанности по организации питания лиц, проходящих лечение, не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд, как самостоятельному виду экономической деятельности, поэтому расчёт платы по формуле п.123(4).
Кроме того, Ответчик сбрасывает более 30 куб.м в сутки сточных вод, поэтому неправомерно предъявление платы за НВСВО без отбора проб из контрольного колодца. При том, что ранее Истец отбирал пробы из...
Суть спора:
Ответчик не согласен с результатами отбора проб сточных вод, т.к. считает, что отбор произведён с нарушениями, пробоотборщик не имел полномочий
Суть спора:
Ответчик (абонент) считает, что пробы были отобраны в смеси сточных вод с другими лицами и не являются достоверным доказательством
Истец считает, что Ответчик не предоставил доказательств своих утверждений.
Суть спора:
Ответчик (абонент - предприятие) считает неправомерным определение объёмов сточных вод при наличии согласованного сторонами баланса водоснабжения и водоотведения. Пробы сточных вод, взятые из колодца не могут отображать реальной ситуации, поскольку в колодце происходит смешение стоков, поступающих от ответчика и от третьего лица.
Ответчик указывает что на его территории в спорный период отсутствовали колодцы, в которых не происходило бы смешения сточных вод Общества и стоков от других
абонентов
Суть спора:
Ответчик возражал против взыскания с ДНТ (дачное некоммерческое товарищество) платы за ВС в связи с применением разной с Истцом методики определения размера поливной площади
Суть спора:
Ответчик считает, что определение объёма по пропускной способности неправомерно в связи с тем, что прибор учёта был заменён на другой калибр по предписанию Истца и с момента замены не прошло 60 дней, поэтому расчёт должен быть произведён по среднему значению за предыдущий период.
Суть спора:
УФАС обвинило гарантирующую организацию в сфере ВСиВО в неправомерном отказе от заключения договора транспортировки воды и сточных вод по внутриквартальным сетям от сетей гарантирующей организации до МКД.
Гарантирующая организация возражала, указав, что для для заключения договора транспортировки транзитная организация не подтвердила наличие права собственности на земельный участок, на котором находятся транзитные сети, либо то, что линейные объекты (сети) на этом участке выступают самостоятельными объектами недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном порядке.
Суть спора:
Ответчик считает, что Истец не доказал нарушение, т.к. Истцом не было произведено своевременное оповещение абонента об отборе проб сточной воды, оповещение, отправленное на заблокированный почтовый ящик не было доставлено. Договором было предусмотрено оповещение абонента доступным способом, в связи с чем, самый доступный способ для Истца - непосредственное оповещение об отборе проб руководителя Ответчика по прибытии представителей Истца, но указанным способом представители истца не воспользовались.
Ответчик также указывает, что место отбора проб в актах не указано, хотя договором эти места установлены,...
Суть спора:
Ответчик (абонент) считает, что результаты отбора пробы не являются достоверными, т.к.
- в протоколе испытаний не указан номер комплекта посуды и номер пломбы
- в акте отбора пробы нет отметки ответственного сотрудника аккредитованной лаборатории о получении опломбированной пробы лабораторией и приемке её к исполнению, с указанием даты, времени, должности, ФИО и подписи ответственного лица.
Указанные нарушения не позволяет сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб, исследовании их после транспортировки и хранения в состоянии, соответствующем требованиям
пункта Правил;...
Суть спора:
Ответчик (Абонент) отказался оплачивать долг по оплате сброса загрязнений, т.к. считал, что он уже оплатил этот долг.
Истец (организация ВКХ) предоставила доказательства, что оплата, на которую ссылался Ответчик, была произведена за другой период.
Суть спора:
Ответчик возражал в связи с тем, что пробы по его мнению были отобраны не из контрольного, а из другого колодца, что привело к недостоверному результату.
Суть спора:
Ответчик возражал, считая, что пробы сточных вод были взяты только из одного выпуска, а не из всех выпусков
Суть спора:
Ответчик (абонент) считает, что процедура отбора проб была проведена с нарушениями, а именно не соблюден порядок и методика отбора проб, нарушен порядок уведомления абонента о проведении отбора проб, кроме того, Ответчик не согласен с расчетами Истца
Суть спора:
Истец (орган местного самоуправления) предъявил иск о взыскании с Ответчика (организация ВКХ) арендной платы за объекты ЦС ВСиВО, размер которой был определён в соответствии с решением Истца.
Ответчик возражал, утверждая, что арендная плата, установленная Истцом, не может превышать величину, размер которой определён федеральным законодательством для объектов ЦС ВСиВО.
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о взыскании платы за самовольное подключение и самовольное пользование системой водоотведения.
Ответчик возражал, указывая, что акт является односторонним, составлен с нарушением
условий составления актов обследования абонентов, абонент о проверках
уведомлен не был, акт в адрес абонента не направлялся, при составлении акта
абонент не присутствовал, Истец не направил в течении трех рабочих дней с
момента составления акт.
Суть спора:
Истец (бюджетная организация) оспорил постановление органа местного самоуправления, принятое в декабре 2018 года, по утверждению нормативов по составу сточных вод в связи с объективной невозможностью по мнению Истца обеспечить соблюдение установленных нормативов, в связи с чем, по мнению Истца, организация ВКХ получит неосновательное обогащение.
Суть спора:
Истец (Организация ВКХ) обратился в суд с требованием о признании недействительным постановления органа регулирования об установлении тарифов в сфере ХВС и ВО.
Требование основано на том, что фонд зарплаты организации ВКХ определён на основании фактически достигнутого ранее фонда оплаты труда (с учётом инфляции), а не на основании расчёта, основанного на тарифном соглашении.
Суд первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.
ВС РФ удовлетворил требования, указав, что нормы тарифного соглашения являются обязательными для применения органами регулирования при...
Суть спора:
Истец (Кредитор) предъявил иск о признании должника банкротом и привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника в связи с включением должником в договор аренды платежей за воду и стоки, в связи с чем, по мнению Истца, была нарушена очерёдность платежей и нане
Суть спора:
Истец (управляющая компания) предъявила иск к Ответчику (жилищная инспекция) о признании недействительным предписания Ответчика об обязании Истца заключить договоры на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией.
Суть спора:
Истец (ресурсоснабжающая организация) предъявил иск о признании недействительным предписания Истца (орган стройжилнадзора) об устранении нарушения Истцом жилищного законодательства, а именно - о необходимости предоставления услуги ГВС, и наложении штрафа за неоказание потребителям соответствующих коммунальных услуг (ГВС).
Истец считает, что в МКД отсутствует централизованная система ГВС, в связи с чем он не может и не обязан предоставлять услугу ГВС.
Ответчик не согласен с доводами Истца, пояснив, что некоторые (не все) потребители отбирают горячую воду из централизованной системы теплоснабжения...
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) обратился с иском о взыскании убытков с Ответчика (абонент - промпредприятие) убытков, возникших в результате утечки на водопроводном вводе Ответчика.
Ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что по его мнению Истец не доказал, что водопроводный ввод, где произошла утечка воды, находится в границах эксплуатационной ответственности Ответчика.
Суть спора:
Ответчик (гарантирующая организация) по решению суда (по другому делу) был признан банкротом.
До признания Ответчик банкротом он заключил соглашение с Истцом (транзитная организация) о взаимозачёте долга за транспортировку Ответчиком воды по сетям истца путём удержания Истцом из зарплаты своих работников суммы платы за коммунальные услуги, которые эти работники Истца должны были оплатить Ответчику.
Суд, рассматривающий дело о банкротстве (другое дело), признал указанное соглашение недействительным, в связи с чем Истец должен вернуть своим работникам удержанные из зарплаты суммы.
Истец (транзитная...
Суть спора:
Истец (Управляющая компания) предъявил иск о признании недействительным предписания Ответчика (жилищная инспекция) об обязании Истца заключить договор ВСиВО в отношении МКД, в котором собственники помещений до выбора управляющей компании имели прямые договоры ресурсоснабжения непосредственно с организацией ВКХ.
Ответчик на согласился с доводами Истца и обосновывал свою позицию тем, что в протоколе решения общего собрания не было сказано ничего о том, что собственники помещений сохраняют прежний порядок расчётов с организацией ВКХ при выборе управляющей компании.
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск об исключении его из числа гарантирующих организаций в связи с прекращением действия заключённого с Истцом договора аренды сетей, по которым осуществлялось оказание услуг ВСиВО.
Ответчик (орган местного самоуправления) возражал против удовлетворения иска, указав, что при прекращении действия договора аренды сетей в связи с утратой арендодателя права собственности на эти сети, сети становятся бесхозяйнымы и гарантирующая организация в силу закона не вправе прекращать их эксплуатацию
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск об обжаловании представления прокуратуры о принятии на обслуживание КНС и других объектов.
Ответчик считает, что Истец обязан принять эти объекты на обслуживание, на этом настаивает Администрация муниципального образования. которая зарегистрировала эти объекты как бесхозяйные.
Истец не принимает объект в эксплуатацию основывая свой отказ тем, что объекты требуют капитального ремонта и без соответствующей компенсации затрат на такой ремонт он не обязан эксплуатировать эти объекты.
Суть спора:
Истец (Абонент) предъявил иск о взыскании с Ответчика (Гарантирующая организация) убытков (ущерба), вызванных остановкой производства в связи с прекращением водоснабжения в связи с аварией на сетях Ответчика.
Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что он не обязан был поставлять воду на технологические нужды Истца, и тем, что Правила № 644 позволяют прекращать водоснабжение без предварительного предупреждения абонентов в случае аварии, а также по другим основаниям.
Суть спора:
Истец (транзитная организация) предъявил иск о взыскании с Ответчика (гарантирующая организация) платы за транспортировку воды по сетям Истца.
Ответчик возражал по следующим основаниям: объём транспортировки, указанный в иске, больше объёма, предусмотренного тарифным решением, и это противоречит определениям ВС РФ, в соответствии с которыми регулируемая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Иной подход позволил бы регулируемым организациям получать плату за услуги, не учтенные...
Суть спора:
Истец (организация, выигравшая конкурс на заключение концессионного соглашения), предъявила иск о признании этого соглашения заключённым после его подписания органом местого самоуправления.
Орган регистрации отказался регистрировать это соглашения в связи с тем, что оно не согласовано с органом исполнительной власти субъекта РФ.
Суть спора:
Истец (владелец объекта) предъявил иск Ответчику (гарантирующая организация) о предъявлении ущерба, вызванного поступлением сточных вод в подвал объекта Истца.
Ответчик возражал, считая, что затопление вызвано по вине Истца из-за несоответствия строительных конструкций объекта Истца строительным требованиям и Истец должен был обеспечить герметичность своего подвала от затопления.
Суть спора:
Истец (организация ВКХ - бывшая ранее гарантирующей организацией) предъявил иск о признании недействительным акта ОМСУ об исключении Истца из числа гарантирующих организаций и определении другой гарантирующей организации. Иск основан на том, что в момент принятия Истцом указанного акта в суде рассматривался спор между Истцом и Ответчиком о расторжении договора аренды, и решение по этому спору ещё не вступило в силу, поэтому Ответчик был не вправе издавать оспариваемый акт.
Суть спора:
Истец (транзитная организация) взыскал с Ответчика (гарантирующая организация) сумму платы за транспортировку воды по сетям Ответчика при отсутствии договора транспортировки.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что в тарифы Ответчика не были заложены расходы по транспортировке, а также на то, что стоимости транспортировки была неправомерно рассчитана по тарифу, который был незаконно завышен при утверждении, поэтому такой расчёт стоимости транспортировки необходимо было сделать по фактическим затратам Истца, а не по установленному ему тарифу.
Сложность рассмотрения данного вопроса заключалась...
Суть спора:
Истец (владелец объекта капстроительства) предъявил иск Ответчику (Администрации муниципального образования) о понуждении Ответчика поставить на учёт канализационные сети, по которым отводятся сточные воды Истца и которые не имеют собственника.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что указанные сети расположены в границах земельного участка, не являющего муниципальной собственностью, а расположены на территории, принадлежащей органу исполнительной власти субъекта РФ, следовательно собственником этих сетей является собственник земельного участка.
Суть спора:
Истец (подрядчик организации ВКХ) предъявил иск о понуждении Ответчика (организация ВКХ) оформить акт-сдачи-приёмки выполненных работи счёт-фактуру для получения налогового вычета по НДС.
Ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что оформление этих документов не предусмотрено условиями договора.
Суть спора:
Истец предъявил иск о признании незаконным отказа УФАС в признании недействительными результатов конкурса о передаче объектов ВСиВО в концессию в связи с нарушением по мнению Истца процедуры проведения конкурса и оценки поданных на конкурс предложений участников
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск Ответчику (Администрация муниципального образования) об устранении недостатков арендованного имущества (превышение содержания железа в скважинах), которые были обнаружены после получения имущества в аренду. Истец самостоятельно приобрёл оборудование для обезжелезивания воды и потребовал от Ответчика возмещения понесённых затрат.
Ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что по его мнению недостатки переданного в аренду имущества не были скрытыми в момент передачи этого имущества.
Суть спора:
Истец (собственник имущества ЦС ВСиВО) обратился с иском о взыскании убытков (упущенной выгоды) с Ответчика (организация ВКХ), незаконно использующего это имущество в своих интересах без согласия Истца.
Суть спора:
Истец (Организация, управляющая МКД) предъявил иск к Ответчику (Администрация МО) о принятии сетей горячего водоснабжения, проходящих по подвалу МКД и предназначенных для обслуживания двух домов, строящихся в разное время.
Ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что по его мнению дом строился в два этапа, имеет один проект и один почтовый адрес и не является двумя разными объектами капитального строительства, поэтому указанное в иске трубопровод является общим имуществом собственников МКД.
Суть спора:
Истец предъявил иск о взыскании с Ответчика платы за аренду земельного участка, переданного Истцом Ответчику в аренду.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, предъявив встречный иск о признании ничтожности договора аренды в связи с несоответствием законодательству договора аренды в момент его заключения и применения последствий недействительности сделки.
Суть спора:
Истец (Арендатор) предъявил иск о признании договора аренды имущества централизованных систем ВСиВО ничтожным в связи с тем, что на момент передачи имущества Ответчик (орган местного самоуправления) не зарегистрировал право муниципальной собственности на переданное в аренду имущества.
Суть спора:
Истец (УФАС России) оспорил решение Ответчика (орган местного самоуправления) о передаче в концессию объектов водоснабжения и водоотведения в связи с допущенными по мнению Истца нарушениях процедуры, выразившихся в недопуске к участию в конкурсе одной из организаций.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что недопущенная к участию в конкурсе организация имела задолженность перед бюджетом, поэтому и не была допущена к участию в конкурсе
Суть спора:
Истец (орган регулирования) предъявил иск Ответчику (ФАС России) об оспаривании приказа ФАС России, устанавливающего обязанность Истца исключить из тарифов, установленных Истцом организации ВКХ, экономически необоснованных (по мнению Ответчика) расходов в общей сумме более 200 млн. руб.
Ответчик возражал, считая что указанные расходы были включены в тарифы организации ВКХ обоснованно.
Суть спора:
Истец (владелец нежилых помещений в МКД) обратился с иском о взыскании убытков с Организации ВКХ, которые Истец понёс в результате затопления подвала, произошедшего в связи с затоплением внутридворовой канализационной сети.
Ответчик возражал, считая, что Истец не выполнял свои обязанности надлежащим образом и не установил предусмотренные пунктом 17.27 СНиП 2.04.01-85 отключающие устройства на своих канализационных выпусках из подвала.
Суть спора:
Ответчик (ФНС) считает, что факт отсутствия в учетной политике налогоплательщика в перечне прямых расходов - расходов, непосредственно связанных с выполнением работ подрядной организацией, не дает ему права учесть в составе прямых расходов только те затраты, которые предусмотрены его учетной политикой. Статья 318 НК РФ не может быть истолкована как позволяющая налогоплательщику самостоятельно и без какого-либо обоснования решать вопрос об отнесении производимых затрат к косвенным или прямым расходам. Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определить учетную политику, включая...
Суть спора:
Истец (владелец нежилого помещения в МКД) предъявил Ответчику (организации ВКХ) иск о взыскании ущерба, вызванного повреждением водопровода. При этом акт об ущербе был составлен в отсутствии организации ВКХ и в акте отсутствовало указание на место повреждения водопровода, что и стало основаниям для оспаривания иска Ответчиком
Суть спора:
Орган местного самоуправления предъявил иск о расторжении договора аренды объектов ЦС ВСиВО в связи с нарушением арендатором (организацией ВКХ) сроков внесения арендных платежей по договору аренды
Суть спора:
Ответчик (арендатор) возражал против взыскания с него арендной платы по договору аренды объектов ВКХ, ссылаясь на то, что эти объекты он незаконно получил по договору аренды, Арендодатель (Истец) был обязан их передать не в аренду, а в концессию, в связи с этим по мнению Ответчика эти договоры аренды ничтожны и он арендную плату платить не должен.
Суть спора:
Истец (собственник нежилого помещения) считает, что при затоплении несут солидарную ответственность управляющая компания и организация ВКХ с учетом разграничения эксплуатационной ответственности. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам центральных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в т. ч. водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации ВКХ либо другого абонента (определение Верховного Суда Российской Федерации...
Суть спора:
Истец (управляющая компания) считает, что Ответчик (организация ВКХ) обязана возместить ущерб, причиненный затоплением подвала жилого дома и возместить убытки, полученные в результате устранения подтопления подвала.
Суть спора:
Истец не является собственником самотечного фекального коллектора и не обладает на него зарегистрированным правом, поэтому является ненадлежащим истцом
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) предъявил иск о расторжении Соглашения, заключённого Истцом с органом местного самоуправления (ОМСУ), включающего положения о зоне деятельности гарантирующей организации, которое по мнению Истца стало противоречить законодательству, изменённому в период срока действия указанного Соглашения.
Суть спора:
Истец (владелец нежилых помещений в МКД) взыскал с организации ВКХ ущерб, вызванный затоплением подвальных помещений из транзитного трубопровода, проходящего по подвалу МКД
Суть спора:
Для признания незаконными бездействия администрации муниципального района и об обязании администрации совершить действия по признанию участка сетей холодного водоснабжения бесхозяйным имуществом необходимо установление собственника трубопровода водопроводной сети, а также разграничение полномочий между администрацией районного ОМСУ и администрацией сельского ОМСУ
Суть спора:
Ответчик считает что естественная убыль и потери при транспортировке питьевой воды учтены тарифным органом при установлении тарифа на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения и дополнительно не могут взыскиваться.
Суть спора:
Истец считал что необходимо применить положения о малозначительности правонарушения при нарушении расчета учета воды: с применением расчетного способа коммерческого учета воды при наличии введенных в эксплуатацию приборов учета, а также в направлении уведомления о временном прекращении холодного водоснабжения и водоотведения, что привело к ущемлению интересов абонента.
Суть спора:
Заявитель (водоканал) возражал против привлечения к административной ответственности и доначислении НДС, налога на прибыль, не соглашаясь с оценкой собственности, установленной экспертной организацией, утверждая о неправомерно проведенной переоценке муниципального имущества водоотведения и водоснабжения водопроводно канализационного комплекса без соответствующего решения Правительства Российской Федерации
Суть спора:
Истец подал иск, мотивируя тем, что администрация за счет бюджетных средств понесла расходы по устранению аварии и ремонту напорного коллектора, которые должно было понести Водоканал на основании договора аренды.
Суд, рассматривающий спор, дает правовую квалификацию заявленным истцом требованиям, что не может расцениваться как изменение судом по своей инициативе оснований или предмета иска, поскольку основания иска – это обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а Предмет иска – требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании...
Суть спора:
Истец (управляющая организация) оспорил предписание органа Роспотребнадзора по установлению факта нарушения законодательства по защите прав потребителей (нарушение температурного режима подачи ГВ) в соответствии с ч.1 ст. 14.4 КоАП. Суд установил, что ответственность возникает по другим нормам законодательства, а именно по п. 7.23 КоАП и отменил предписание Роспотребнадзора
Суть спора:
Ответчик (организация ВКХ) оспаривал в суде требования Истца (абонент - УК) о компенсации за счёт Ответчика ущерба, причинённого Истцу в результате затопления подвала МКД из транзитного трубопровода ХВС, проходящего по подвалу МКД
Суть спора:
Ответчик (ОМСУ) возражал против требований Истца (ТСЖ) принять в муниципальную собственность сети ТС, ВС и ВО от точек их подключения к инженерным сетям РСО до внешней границы стены МКД в связи с тем, что по его мнению, эти сети не являются бесхозяйными и не подлежат передаче в муниципальную собственность в силу того, что являются собственностью застройщика, а после ликвидации застройщика переходят в собственность его акционеров (участников, учредителей)
Суть спора:
Ответчик (собственник канализационной сети) возражал против удовлетворения иска, считая ущерб и неполученную прибыль недоказанной
Суть спора:
Ответчик (гарантирующая организация) возражал против определения объёмов транспортировки воды по пропускной способности трубы при отсутствии договора в связи с тем, что по его мнению гарантирующая организация не может быть самовольным пользователем воды, т.к. не является потребителем
Суть спора:
Орган местного самоуправления передал в концессию объекты централизованной системы водоснабжения, находящиеся в эксплуатации более пяти лет, без проведения конкурсных процедур.
Суть спора:
Организация ВКХ (Истец) отключила основного абонента (собственника жилого дома) за неоплату потреблённой воды. При этом к жилому дому основного абонента был присоединён другой жилой дом - субабонент, который имел также договор водоснабжения с организацией ВКХ.
Субабонент обратился с жалобой на действия организации ВКХ в УФАС, которое вынесло решение о наложении на Истца штрафа в соответствии со ст. 9.21 КоАП.
Истец оспорил это решение, считая, что в данном случае может быть применена статья 7.23, а не статья 9.21 КоАП.
Суть спора:
Организация ВКХ оспорила в суде постановление прокуратуры об исключении из платы за коммунальные услуги потребителей МКД, не присоединённых к ЦС ВО, платы за очистку сточных вод от ЖБО и платы за транспортировку стоков.
Суть спора:
Ответчик (Администрация МО) отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на истечение срока действия разрешения на реконструкцию объекта и отсутствие в числе приложенных к заявлению Истца необходимых документов
Суть спора:
Администрация МО предъявила иск Концессионеру (организации ВКХ) о расторжении концессионного соглашения в связи невыполнением Концессионером инвестиционных условий соглашения
Суть спора:
Истцу вследствие
порыва водопроводной сети
были причинены убытки.
Ответчик (организация ВКХ) в обоснование возражений указал, что
водопроводная сеть является бесхозяйной, органами местного
самоуправления в аренду или на обслуживание Ответчику не передавалась, в
связи с чем бремя
обязательств по ее содержанию Ответчик не несет.
Суть спора:
Ответчик (организация ВКХ) отказался оплачивать повышенную ставку земельного налога под участками, занятыми объектами ВСиВО, по которым установлена льгота при уплате налога.
Суть спора:
Ответчик (орган местного самоуправления) считает, что не обязан оплачивать стоимость транспортировки воды Истцу, который по мнению Ответчика не является организацией ВКХ в то время, как сети Ответчика переданы в аренду организации ВКХ, которая, по мнению Ответчика, и является надлежащим Истцом.
Суть спора:
Абонент полагает, что действующее законодательство не содержит обязанности собственника помещения осуществлять действия по допуску третьих лиц в принадлежащее ему помещение. Расположенный в помещении Ответчика общедомовой прибор учета холодной воды лишает его возможности полноценно пользоваться принадлежащим ему помещением. Абонент обращался к Истцу с требованием о переносе прибора учета из помещения Абонента, либо заключении договора на размещение прибора учета в помещении ответчика, однако законные требования собственника помещения были проигнорированы Истцом.
Суть спора:
Организация ВКХ (ответчик) полагает, что Администрацией (истцом) не доказаны основания для досрочного расторжения соглашения, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, полагает, что досрочное расторжение соглашения приведет к негативным последствиям для муниципального образования в условиях наступления зимнего периода времени.
Суть спора:
Регулируемая организация обратилась в суд с иском к уполномоченному органу об оспаривании отказа в утверждении инвестиционной программы и обязании рассмотреть и утвердить инвестиционную программу Истца
Суть спора:
Заявитель считает, что при корректировке необходимой валовой выручки на 2018 год органом регулирования не были учтены расходы по займам и кредитам по водоотведению в необходимом размере, указывая на возникновение Заявителя в течение периода регулирования кассовых разрывов ввиду большого объема закупаемых материалов и необходимостью их получения в сжатые сроки.
Суть спора:
Предписание ФАС:
ФАС установил, что орган регулирования включил в тарифы организации ВКХ необоснованные расходы по зарплате и капремонту и выдал предписание органу регулирования об исключении этих расходов в последующий период регулирования
Суть спора:
Организация ВКХ (Истец) выразила несогласие с применённым органом регулирования при расчёте тарифов методом индексации, мотивируя позицию тем, в отношении арендуемых у другой организации ВКХ объектов, находящихся в конкурсной массе, действует законодательство о несостоятельности (банкротстве), вследствие чего, действующие нормы законодательства РФ в отношении выбора методов регулирования тарифов, не могут быть применимы к Истцу.
Суть спора:
Ответчик (Организация ВКХ) отказывается заключать договор на транспортировку воды поскольку Истец (транзитная организация) в рассматриваемых правоотношениях не является по мнению Ответчика транзитной организацией, т.к. не осуществляет транспортировку (перемещение) воды.
Суть спора:
Организация ВКХ в порядке досудебного рассмотрения в ФАС оспорила решение органа регулирования о невключении в тариф необходимых расходов на амортизацию ОС и расчётной предпринимательской прибыли
Суть спора:
Регулируемая организация оспорила в ФАС невключение органом регулирования в НВВ затрат по статьям: "Зарплата", "Ремонтные расходы", "Амортизация", прочие прямые расходы.
Суть спора:
Ответчик исковые требования не признал так как им были сложены с себя полномочия председателя ТСЖ, были приняты все надлежащие меры для выявления кредиторов ТСЖ. Истцом не доказан размера убытков, а также наличия какого-либо имущества, дебиторской задолженности, за счет которых было возможно погашение задолженности перед истцом. Прямая причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями также отсутствует.
Суть спора:
Ответчик (организация ВКХ) иск не признал так как причинно-следственная связь между засором дворовой канализации и затоплением помещения Истца в полной мере не доказана. Излива сточных вод на поверхность земли из канализационных колодцев не было зафиксировано. Попадание сточных вод в подвальное помещение возможно только в случае повреждения сети канализации внутри дома (негерметичности внутридомовой канализации). Считает, что управляющая компания не обеспечила выполнение предусмотренных законом работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации и надлежащего содержания инженерн...
Суть спора:
Организация ВКХ направила предложение в орган местного самоуправления (ОМСУ) о заключении концессионного соглашения объектов водоснабжения и водоотведения.
Предложений от других организаций ВКХ в ОМСУ в установленный срок не поступило и ОМСУ заключило с организацией ВКХ концессионное соглашение.
ФАС признало это нарушением законодательства о конкуренции.
Организация ВКХ оспорила решение ФАС в суде.
Суть спора:
Суд признал правомерным решение органа регулирования об отсутствии у регулируемой организации раздельного учёта затрат и снизил в НВВ расходы по амортизации, не включил недополученные доходы за предыдущий период в связи с наличием у организации ВКХ прибыли, не включил в НВВ расходы по сомнительным долгам в размере 2% и другие, отклонил экспертное заключение Института экономики ЖКХ как необоснованное.
Суть спора:
Предмет иска:
Взыскание с абонента (торговый центр) задолженности за объёмы воды, определённые по пропускной способности трубы в связи с несанкционированной заменой абонентом прибора учёта воды на вводе
Суть спора:
О понуждении организацией ВКХ администрации муниципального образования восстановить трубопровод горячего водоснабжения
Суть спора:
О признании недействительным требований органа местного самоуправления по обязанию организации ВКХ принять на обслуживание объекты системы водоснабжения (скважины и трубопроводов от скважины до МКД).
Суть спора:
Взыскание организацией ВКХ с абонента объёма водоотведения ЖБО из МКД, равного объёму водопотребления МКД, при отсутствии непосредственного подключения МКД к централизованной системе водоотведения
Суть спора:
Ответчик (организация ВКХ) отказался произвести опломбирование прибора учета расхода холодной воды, установленного в здании Истца(Абонента), а так же произвести перерасчет количества отпущенной воды и принятых сточных вод.
Суть спора:
Истец (организация ВКХ) оспорил решение Роспотребнадзора по несоответствию качества воды установленным требованиям в связи с тем. что по мнению Истца качество питьевой воды по жёсткости не превышало нормативную величину больше, чем на величину погрешности измерения.
Суть спора:
О взыскании абонентом (владельцем нежилого помещения в МКД) с организации ВКХ ущерба, вызванного затоплением подвала абонента сточными водами организации ВКХ
Суть спора:
Предмет иска:
О признании недействительным результатов открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения
Суть спора:
Предмет иска:
Расчёт объёмов воды при срыве пломбы с обводной линии
Суть спора:
Суд отказал организации ВКХ в признании незаконным решения органа местного самоуправления, наделившего организацию ВКХ, не имеющую сетей в этом муниципальном образовании, статусом гарантирующей организации
Суть спора:
ФАС России отказал регулируемой организации в учёте в НВВ недополученных доходов в предшествующем периоде, расчётной предпринимательской прибыли, увеличении зарплаты выше индекса потребительских цен
Суть спора:
ФАС России отказала в удовлетворении требований абонента регулируемой организации по исключению из НВВ организации ВКХ ремонтных и других расходов , а также необоснованному (по мнению абонента) учёту потерь воды в сетях регулируемой организации
Суть спора:
УФАС оштрафовало ресурсоснабжающую организацию за применения тарифов, утверждённых для одного муниципального образования, в другом муниципальном образовании
Суть спора:
ФАС России отказала регулируемой организации во включении в тарифы заявленного объёма реализации услуг, расходов на материалы (реагенты), расходов на электроэнергию, расходов на оплату труда, ремонтных расходов, общехозяйственных расходов)
Суть спора:
ФАС России отказала во включении в НВВ заявленных регулируемой организацией расходов на оплату труда, услуг сторонних организаций, расходов по аренду имущества
Суть спора:
Антимонопольный орган наложил на организацию ВКХ штраф за уклонение от установки общедомовых приборов учёта энергетических ресурсов в МКД
Суть спора:
Суд отказал организации ВКХ в удовлетворении иска о признании недействующим решения органа регулирования об установлении тарифов в связи с отсутствием доказательств нарушения законодательства при установлении тарифов на транспортировку воды, сточных вод
Суть спора:
УФАС оштрафовало ресурсоснабжающую организацию на 50000 рублей за непредоставление в установленный срок ответа на запрос УФАС
Суть спора:
ОМСУ оспорил правомерность передачи объекта в концессию
Суть спора:
Суд признал правомерным решение органа регулирования по исключению из НВВ регулируемой организации части расходов по аренде, оплате труда, а также полученной в прошлые периоды регулирования дополнительной выручки
Суть спора:
Предмет иска:
О признании недействительным акта жилищной инспекции об устранении нарушения, выразившегося в начислении коммунальных услуг в МКД, объём которых был определен по нормативам их потребления и расчётном потреблении услуг 1 жителем, при отсутствии в жилом помещении зарегистрированных жителей
Суть спора:
Орган регулирования вынес предписание о наложении на организацию ВКХ штрафа за завышение утверждённых для населения тарифов на водоснабжение и водоотведение
Суть спора:
Суд отказал организации ВКХ в признании недействительным постановления Роспотребнадзора, которым на организацию ВКХ был наложен штраф в связи с превышением начисления платы за объёмы водопотребления на общедомовые нужды сверх размера платы, определённого по нормативам
Суть спора:
Организация ВКХ оспорила требования Роспотребнадзора о приведении качества воды в соответствии с установленными требованиями, обосновывая свои доводы наличием у организации ВКХ согласованного с Росприроднадзором Плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями.
Росприроднадзор обосновывал свои возражения против признания его предписания незаконным тем, что по его мнению организация ВКХ не выполняет указанный План мероприятий, а именно не имеет утверждённой инвестпрограммы, которая бы обеспечила реализацию этого плана.
Суть спора:
Суд признал решение органа регулирования по установлению тарифа на транспортировку сточных вод недействующим в связи с тем, что орган регулирования неверно определил объёмы услуг и расходы регулируемой организации
Суть спора:
Оспаривание акта органа местного самоуправления об определении гарантирующей организации. Акт органа местного самоуправления, определяющий конкретную гарантирующую, является ненормативным и подлежит оспариванию в арбитражном суде
Суть спора:
Суд не удовлетворил требование организации ВКХ о расторжении заключённого на неопределённый срок договора аренды водопровода, по которому осуществлялась транспортировка воды, в связи с тем, что такой договор расторгается не в судебном порядке, а автоматически через 3 месяца после того, как сторона, решившая расторгнуть договор, уведомила об этом другую сторону.
Суть спора:
Суд признал нарушением антимонопольного законодательства продление на неопределённый срок заключённого Администрацией района договора аренды объектов ЦС ВСиВО, в котором срок аренды указанных объектов был определён, по иску Администрации городского поселения в связи с отсутствием полномочий у Администрации района в продлении срока действий указанного договора.
Суть спора:
Суд отказал транзитной организации во взыскании с организации ВКХ стоимости объёмов транспортировки сточных вод, определённых по нормативам, и признал правомерным определение этих объёмов по показаниям ИПУ, установленных в МКД, несмотря на доводы транзитной организации о том, что организация ВКХ не предоставила в суд доказательств, подтверждающих показания ИПУ
Суть спора:
О признании недействительным предписания Роспотребнадзора об устранении Истцом нарушения процедуры отбора проб в связи с тем, что Истец отбирал пробы воды для их анализа не в часы максимального водоразбора, как было предусмотрено графиком отбора, а в другие часы
Суть спора:
Суд отказал в оспаривании решения органа регулирования по установлению тарифов, признав неправомерным включение в затраты на оплату труда коэффициентов невыходов и доплат за работу в ночное время и праздничные дни в связи с отсутствием необходимого обоснования.
Суть спора:
Суд отказал организации ВКХ в удовлетворении иска об оспаривании решения органа регулирования, установившего тарифы на водоотведение и исключившего из НВВ необоснованный фонд оплаты труда, затраты на аренду и нормативную прибыль.
Суть спора:
Суд признал обоснованным доначисление налоговым органом водного налога по общеуустановленной ставке с применением пятикратного увеличения ставки за превышение лимитов водопользования, а также начисление пени и штрафа.
Суть спора:
Концедент предъявил иск о расторжении Концессионного соглашения в связи с невыполнением Концессионером инвестиционных обязательств, а Концессионер предъявил встречный иск о внесении изменений в концессионное соглашение в связи с недостаточностью денежных средств на выполнение инвестиционных обязательств.
(спор был рассмотрен в суде первой инстанции в третий раз в связи с отменой судом кассационной инстанции первых двух решений)
Суть спора:
Суд признал предписание ФАС о нарушении антимонопольного законодательства при заключении договора транспортировки, выданное организации ВКХ, не соответствующим закону в связи с тем, что организация ВКХ не является монополистом на рынке услуг по транспортировке воды/стоков
Суть спора:
О признании недействительным решения жилищной инспекции о наложении штрафа на управляющую компанию, эксплуатирующую МКД, в связи с ненадлежащим исполнением этой организацией обязанностей по эксплуатации общего имущества собственников помещений этого МКД
Суть спора:
Суд принял решение об обязании администрации муниципального образования (МО) принять водовод, проходящий по территории МО, в муниципальную собственность
Суть спора:
Суд признал обоснованным требования транзитной организации по уточнению в договоре транспортировки существенных условий по обязанностям транзитной организации, расчётам за оказанные услуги по транспортировке, получению информации от организации ВКХ, ответственности за нарушение обязательств по договору, режимам подачи воды, сведениям о приборах учёта.
Суть спора:
Суд признал неправомерным начисление НДС при выполнении подрядных работ подрядчиком, у которого не было соответствующей лицензии СРО
Суть спора:
О признании недействительным решения УФАС о привлечении к административной ответственности управляющей компании за завышение объёмов водопотребления на общедомовые нужды, предъявляемых к оплате потребителям услуг
Суть спора:
Суд признал недействительным решение УФНС по взысканию НДС, налога на прибыль и соответствующих штрафов с расчётно-кассового центра (управляющей компании).
В то же время, суд признал неправомерным исключение стоимости коммунальных услуг, полученных управляющей компанией с потребителей, из доходов этой управляющей компании для определения возможности или невозможности применения УСН и, соответственно, правомерности применения льготы по уплате НДС
Суть спора:
Суд удовлетворил требования Водоканала о взыскании с муниципального образования стоимости потерь при транспортировке воды абонентам Водоканала по водопроводным сетям муниципального образования, не относящимся к обслуживаемым Водоканалом сетям
Суть спора:
Суд обязал Водоканал заключить договор транспортировки с Арендатором сетей водоотведения в ситуации, когда собственником указанных сетей является Абонент Водоканала, который передал эти сети в аренду третьему лицу - арендатору (транзитной организации)
Суть спора:
Арбитражный суд расторг договор аренды очистных сооружений канализации, заключённый унитарным предприятием с коммерческой организацией, применив к договору аренды положения Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", и на том основании, что Арендатор не осуществлял реконструкцию объекта аренды и не обеспечил надлежащие техническое состояние указанного объекта.
Суть спора:
Прокуратурой заявлен иск о признании недействительным договора концессии объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, заключённого Администрацией муниципального образования с организацией ВКХ без проведения конкурса
Суть спора:
Истец оспорил решение УФНС о взыскании водного налоги, т.к. по мнению Истца исчисление водного налога по ставке 70 руб./тыс. куб.м производится не только на объём воды, потреблённый населением, но и на соответствующую долю потерь воды при транспортировке.
Суть спора:
Водоканал предъявил иск о взыскании с абонента платы за самовольное подключение.
Ответчик возражал, пояснив, что не может быть самовольного подключения, т.к. заключён договор водоснабжения и водоотведения.
Суть спора:
Истец (гарантирующая организация) выявил увеличение в несколько раз объёмов водоснабжения и водоотведения Ответчика (абонент) по сравнению с заявленными ранее в договоре о подключении и предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы в плате за подключение, определённой по превышению фактической нагрузке над расчётной, указанной в договоре о подключении.
Ответчик возражал, считая, что законодательство не предусматривает внесение дополнительной платы за подключение на указанном Истцом основании.
Суть спора:
Истец (транзитная организация) обратился с иском к Ответчику (гарантирующая организация) о взыскании платы за транспортировку в связи с тем, что Ответчик не подписал и не оспорил в установленный срок направленные Ответчику Истцом акты приёмки оказанных услуг.
Суть спора:
Ответчик (организация ВКХ) считает, что не должен оплачивать истцу (владельцу прудов, в который Ответчик сбрасывает стоки) плату за водоотведение в связи с отсутствием договора между ними.
Суть спора:
Управляющая компания предъявила собственнику помещений в МКД - Администрации муниципального образования плату за коммунальные услуги по жилым помещениям в МКД.
Суть спора:
Истец пытался оспорить наложенный на него органом регулирования штраф за то, что взымал плату за услуги водоснабжения и водоотведения без установленных тарифов, применяя ранее установленные тарифы для другой организации. .
Суть спора:
Владелец ОСК (Истец) предъявил иск о взыскании с Ответчика (гарантирующая организация ВКХ) платы за НВ ЦСВО.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что Истец как владелец не всей системы ОСК, а только её части, не обладает правами получать плату за негативное воздействие на ЦС ВО, т.к. Истец не обладает сетями, сточные воды попадают непосредственно на ОСК через сети Ответчика, Истец не доказал, что эти сточные воды нанесли ущерб объектам централизованной канализационной системы, эксплуатируемой Истцом.
Суть спора:
Преддоговорный спор возник между организацией ВКХ (Истец) и абонентом (Ответчик) по вопросам определения границ эксплуатационной ответственности в связи с тем, что Ответчик помимо того, что является абонентом, также осуществляет транспортировку воды и сточных вод по своим сетям, т.е. является транзитной организацией.
|